дело № 2 – 2995/2023

22RS0066-01-2023-002693-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Королла», №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Тойота Королла», №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 т.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», № в порядке ОСАГО иа момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Тойота Королла», № в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис № №. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога, переднего правого крыла, правой стойки.

Наличие указанных повреждений на автомобиле истца и их относимость к ДТП подтверждается сведениями о ДТП и заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>

По данным регистрационного учета собственником автомобиля «Тойота Королла», 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Согласно составленным инспектором ГИБДД сведениям о ДТП, автомобиль «Тойота Королла», №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако копия данного договора в материалах о ДТП отсутствует. 

При таких обстоятельствах сторона истца не располагает достоверными сведениями о том, кто на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Тойота Королла», р.з. №, а следовательно лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб. 

Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд, в результате чего понесла дополнительные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила взыскать надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате за услуги оценки в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «Тойота Королла», р.з. 

<

данные изъяты>, был им продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2, представил суду оригинал договора, копия которого приобщена к материалам дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о полном признании исковых требований.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при полной явке сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», р.з. № на момент ДТП не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (пункты 6 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Тойота Королла», р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля «Тойота Королла», р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», р.з. №, в порядке ОСАГО иа момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Тойота Королла», р.з. №, в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис № №. 

Постановлением от 09.07.2023 № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Сопоставляя объяснения участников ДТП со схемой ДТП, пояснения сторон, данные в судебном заседании, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Правил Дорожного движения РФ. 

При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом. Суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, с учетом вышеуказанного, суд определяет степень ее вины в размере 

<

данные изъяты>%, а степень вины водителя ФИО1 - 

<

данные изъяты>%. 

Согласно выводам досудебной экспертизы ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», р.з. №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ФИО2, ФИО3 как вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, так и размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о полном признании исковых требований, что в силу ст.39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

По настоящему делу установлено, что собственном транспортного средства Тойота Королла, государственный номер №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что на момент ДТП переход права собственности на указанный автомобиль с ФИО3 на ФИО2 не был зарегистрирован в органах ГИБДД, правого значения не имеет. 

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, которая являясь собственником автомобиля должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом изложенного суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № ФИО2, полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного исковые требования суд удовлетворят частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> Факт несения названных расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из процента удовлетворенных исковых требований – 100%, соответственно взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 

<

данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая требования разумности, категорию спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., находя данную сумму полностью отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № номер № в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова