Дело № 2-589/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-006425-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 24 февраля 2025 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2022 года, образовавшуюся за период с 18 августа 2023 года по 04 октября 2024 года в размере 1 521 628,83 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 216,29 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого общество предоставило ответчику кредит в размере 917 700 рублей под 7,90%/-% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 1 824 дня. 

26 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров, в соответствии с пунктом 1.2 которого истец принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 августа 2023 года, на 04 октября 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24 сентября 2024 года, на 04 октября 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 379 447,21 рублей. По состоянию на 04 октября 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 1 521 628,83 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается представленной распиской, для участия в рассмотрении дела направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, предоставив возражение в письменном виде, пояснив, что ответчик не была уведомлена об уступке права требований. 

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом об отложении не ходатайствовал. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Положениями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым общество предоставило ответчику кредит в размере 917 700 рублей под 7,90%/-% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 1 824 дня. 

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали общую сумму кредита в размере 917 700 рублей, из которых сумма к перечислению 552 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 134 412 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» - 231 288 рублей. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, сумма кредита подлежала возврату ежемесячно, равными платежами в размере 18 764,09 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора, количество платежей 60. В период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» размер ежемесячного платежа будет увеличен. 

Также ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие статей 432, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и обязательным к исполнению. 

17 января 2024 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №, согласно пункту 6 которого размер следующего после заключения дополнительного соглашения ежемесячного платежа составляет 48 943,56 рублей, каждого последующего – 33 269,11 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика, что дополнительное соглашение к договору об изменении ставки, уведомление об изменении условий договора, нового графика ежемесячного платежа в адрес ответчика не направлялось и в личном кабинете размещены н были, так как указанное дополнительное соглашение было подписано ответчиком также простой электронной подписью заемщика, что свидетельствует об ознакомлении и информированности ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1-го до 150 дня. 

Как указал истец, просроченная задолженность по ссуде возникла 18 августа 2023 года, и по состоянию на 04 октября 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24 сентября 2024 года, и по состоянию на 04 октября 2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 379 447,21 рублей. 

Доказательств, подтверждающих сумму выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору в ином размере, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 2 статьи 811, п. 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 04 октября 2024 года общая задолженность ответчика перед банком составила 1 521 628,83 рублей, из которых: причитающиеся проценты – 602 795,58 рублей, просроченный проценты – 79 082,46 рублей, просроченная задолженность – 832 351,54 рублей, штраф за просроченный платеж – 7 100,25 рублей, иные комиссии – 299 рублей.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду также не представлено.

Суд относится критически к представленному ответчиком в возражении расчету задолженности, поскольку доказательств, подтверждающих внесение ежемесячных платежей в ином от представленного истцом размере, стороной ответчика не представлено. Как указал представитель ответчика, все платежи производились через мобильное приложение банка, никаких доказательств в подтверждение платежей не сохранилось.

Как следует из ответа на запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк уступил права требования по договору ПАО «Совкомбанк» и передал комплект документов.

В представленной выписке по счету отражены все осуществленные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Также суд критически относится к доводам ответчика о необоснованности суммы причитающихся процентов и их снижении.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как указал истец, в связи с тем, что заемщик недобросовестно исполнял условия кредитного договора, 16 мая 2024 года график был свернут на 16-й ежемесячный платеж, оплата по договору не производилась, сумма процентов за пользование кредитом начиная с первого по 60-й ежемесячный платеж составляет 1 032 201,17 рублей, сумма процентов при свернутом графике составила 29 405,59 рублей. 

Таким образом, разница между первоначальной суммой процентов и той, которая получилась после того, как график платежей был свернут, составила 602 795,58 рублей, что и составляет причитающиеся проценты (убытки банка).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Снижение процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга, процентов на ссудную задолженность, процентов на просроченную ссудную задолженность. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа за просроченный платеж в сумме 7 100,25 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку банком прав требований по договору третьим лицам, что подтверждается его простой электронной подписью в указанном пункте. 

26 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено Соглашение № об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении Договоров.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, Общество уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) и иные права, в соответствии с пунктом 1.2 истец принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

Истцом представлена выписка из перечня договоров к соглашению о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), из которого следует, что права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 18 ноября 2022 года, также были переданы ПАО «Совкомбанк». 

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 18 ноября 2022 года принадлежат ПАО «Совкомбанк». 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доказательств исполнения своих обязательств как перед Банком, так и перед истцом ответчиком не представлено.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик на дату вынесения решения не исполнил и доказательств иного стороной ответчика не представлено, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в выше указанной части.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с указанным, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 30 216,29 рублей, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2022 года, образовавшуюся за период с 18 августа 2023 года по 04 октября 2024 года в размере 1 515 528,58 рублей, из которых причитающиеся проценты – 602 795,58 рублей, просроченный основной долг – 832 351,54 рублей, просроченный проценты – 79 082,46 рублей, комиссия – 299 рублей, штраф за просроченный платеж – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 216,29 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья И.В. Власенко

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.