№1-87/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 г. г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Головневой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Дороховой Ю.В.,

защитников - адвокатов Белевцовой Е.Н. и Кима А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего высшее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО2, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по ...., имеющего среднее образование, холостого, имеющего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, студента 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 и ФИО2, проходя мимо дома по ...., договорились напасть с применением насилия на ранее незнакомого им Потерпевший №1 в целях хищения бывшего при том имущества, распределив роли таким образом, что ФИО2 собьет Потерпевший №1 с ног, в целях подавления его воли к сопротивлению нанесет ему множественные удары, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно завладеют находящимся при потерпевшем имуществом; реализуя задуманное, ФИО2 нанес Потерпевший №1 причинивший потерпевшему физическую боль удар ногой по спине, а когда тот упал на асфальт, сел на Потерпевший №1 сверху и нанес ему причинившие потерпевшему физическую боль множественные удары руками в область головы, затем, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, похитил принадлежащие Потерпевший №1 часы «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, ФИО1 же, видя, что ФИО2 подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, подошел к потерпевшему и похитил пластиковый чехол стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей с не представляющей материальной ценности сим картой; с похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 32800 рублей, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой височной, параорбитальной областей, кровоизлияния под конъюнктиву склеры левого глазного яблока, которая причинила легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, из его показаний в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке их на месте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он с ФИО1 и парнем по имени И. после распития спиртного в баре «

<

данные изъяты>» шли от общежития 

<

данные изъяты> по ...., увидели незнакомого парня в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложил его избить и отобрать ценное имущество, он (ФИО2) согласился, ФИО1 сказал ему сбить парня с ног, так как у самого ФИО1 болели руки, он согласился и у пересечения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подбежал к этому идущему впереди него парню и сзади нанес удар в спину, а когда потерпевший оказался на асфальте, сел сверху и нанес около двух ударов кулаком в лицо, увидел у потерпевшего на левой руке часы «

<

данные изъяты>», снял их и положил к себе в карман, почувствовал как сзади кто-то берет из кармана парня сотовый телефон, это был ФИО1, который потом сообщил ему, что вытащил у парня сотовый телефон из кармана джинсов, после этого все побежали в сторону 

<

данные изъяты>, часы он отдал ФИО1у, так как они тому понравились; через несколько дней ФИО1 попросил, чтобы ФИО2 на свой паспорт продал похищенный телефон, так как его паспорт заложен в гостинице, он согласился и они пошли в комиссионный магазин, туда заходил один, приемщик сделал копию с его паспорта и отдал ему 7000 рублей, деньги он передал ФИО1у, а тот из этой суммы дал ему 1700 рублей, он же из них 1500 рублей зачислил на карту своей девушки П. (т.1 л.д.41-44, 47-51).

ФИО1 в суде вину признал лишь в краже телефона Потерпевший №1, пояснив, что в 

<

данные изъяты> года они отдыхали в баре «

<

данные изъяты>», после его закрытия возле общежития 

<

данные изъяты> по .... увидели пьяного, потом он попросил у него сигарету, тот показал ему средний палец, что считается оскорблением, тогда ФИО2 нанес парню удар в спину, а он увидел лежавший рядом с парнем сотовый телефон, который и забрал. 

Несмотря на занятые подсудимыми позиции, их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он возвращался из клуба, у дома по .... почувствовал удар в спину, оказался на земле, кто-то сел на него сверху и нанес 2 удара в правую височную область; когда он пришел в себя, увидел трех убегающих людей, обнаружил пропажу у него часов «

<

данные изъяты>» и телефона «

<

данные изъяты>»; похищенное оценивает именно так, как указано в обвинительном заключении;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П., сожительницы ФИО2, о том, что в 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> года тот перечислял ей 1500 рублей;

- показаниями в суде свидетеля Ж., сотрудника полиции, о том, что при проведении организационно-розыскных мероприятий по факту преступления в районе гостиницы «

<

данные изъяты>» по .... было установлено, что у потерпевшего были похищен сотовый телефон и часы, телефон сдан в ломбард, залоговый билет был на имя ФИО2, который впоследствии был задержан в его учебном заведении, ФИО1 был задержан на следующий день, он продал часы своему знакомому в баре «

<

данные изъяты>»;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Д., сотрудника полиции, о добровольном характере заявления ФИО1 о явке с повинной по поводу совместного с Поваляеым разбоя в отношении Потерпевший №1;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г., подтвержденными им в суде, поскольку при допросе следователем он лучше помнил происходившее, о том, что работает в баре «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел ФИО1 и предложил приобрести часы «

<

данные изъяты>» со стальным корпусом, синим циферблатом и кожаным ремнем; он отошел за советом к товарищу, а когда вернулся, ФИО1 сказал, что часов уже нет, но у него есть сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который он ДД.ММ.ГГГГ забрал у незнакомого парня; кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в бар пришел ФИО2, знакомый ФИО1, и рассказал, что тот сбывал похищенное с помощью его паспорта (т.1 л.д. 93-95);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает в комиссионном магазине на ...., ДД.ММ.ГГГГ туда пришел незнакомый парень, желавший продать сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, и предоставил паспорт на имя ФИО2, он осмотрел телефон и предложил за него 7000 рублей, на что ФИО2 согласился, он отдал деньги и в тот же день телефон был продан (т.1 л.д.139-140);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 гарантийного талона на часы «

<

данные изъяты>», коробки из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», осмотра указанных документа и предмета, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 144-143, 144-145, 149);

- экспертным заключением о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, которые образовались от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, обутой в обувь ногой; образование травмы при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.1 л.д.127).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Показания допрошенных по делу лиц (в отличие от ФИО1) о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимыми преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

При этом суд считает возможным уточнить обвинение подсудимых без ущерба их праву на защиту, указав на нанесение первого удара Потерпевший №1 не в голову, а в спину: ФИО2 был последователен в этом в ходе производства по делу, то же уверенно подтвердил потерпевший в судебном заседании, внятно объяснив эту неточность в своих объяснении и показаниях на предварительном следствии плохим самочувствием, и суд верит ему с учетом обнаруженной у него черепно-мозговой травмы, непродолжительного времени с момента ее получения, показаний свидетеля ФИО3 о «шоковом» состоянии потерпевшего, который не мог обходиться без помощи матери.

Довод ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 опровергается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом его же явки с повинной.

Версия о том, что почерк в этом протоколе ему не принадлежит, судом проверялась, своего подтверждения не нашла, опровергается экспертным заключением, в котором у суда нет оснований сомневаться и в соответствии с которым текст протокола явки с повинной от имени ФИО1 выполнен именно им и в обычных условиях.

Суд это понимает так, что явку с повинной ФИО1 писал добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции; речь в ней идет именно о совместном с ФИО2, с применением насилия, хищении имущества потерпевшего, что полностью согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, в отличие от показаний ФИО1 в судебном заседании, которые суд воспринимает как реализованное им право на защиту, но верить им не может. 

Мнение в прениях защищавшего ФИО1 адвоката относительно содержания п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд не разделяет: речь там идет о случаях, когда организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвует в совершении хищения чужого имущества.

В данном случае, напротив, ФИО1 сам похищал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, пользуясь тем, что тот лишен возможности воспрепятствовать этому в результате насильственных действий ФИО2.

Для суда, с учетом изложенного выше, очевидно, что ФИО2 и ФИО1 до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили роли, об этом свидетельствует согласованный и краткосрочный по времени характер их действий, и, действуя согласно распределенным ролям, вместе и быстро они завладели имуществом потерпевшего Потерпевший №1.

При таких обстоятельствах, смотрели ли ФИО2 и ФИО1 друг за другом, когда каждый из них незаконно завладевал соответствующим имуществом потерпевшего, для квалификации их действий не важно.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления не только против собственности, но и личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и условия жизни их семей, роли каждого из них в совершении преступления, когда ФИО1 выступил его инициатором, а ФИО2 был более активен, личности подсудимых, в целом положительно характеризующихся с мест жительства и учебы, ФИО1, кроме того, с места воинской службы, ФИО2 – сожительницей.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания каждому из подсудимых наличие малолетних детей, сообщения о преступлении, сделанные ими после выявления их причастности к нему и содержащиеся в протоколах явок с повинной, состояние здоровья подсудимых и их близких, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на их строгом наказании, ФИО2, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему основной части причиненного преступлением ущерба, ФИО1у – частичное признание вины.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного ими преступления, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что основное наказание им должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в рамках санкции уголовного закона, для ФИО2 исчисляемых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом их семейного и материального положения – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как на применение к ним положений ст.53.1 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части невозмещенного материального ущерба от совершенного подсудимыми преступления, в солидарном порядке, имея ввиду совместное совершение хищения.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроки отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в возмещение ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на часы и копию коробки из-под сотового телефона хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья С.И. Борисов