дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПК «Партнер» ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Партнер», ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам Миякинскому РайПО, ФИО3 о взыскании убытков.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 150 км. автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Миякинскому РайПО, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ФИО4 В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, находился с Миякинским РайПО в трудовых отношениях.

ФИО1, ФИО4 на представление интересов по уголовному делу, по административному делу, у мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ заключены договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и были понесены расходы в сумме 96000 руб.

Просили:

взыскать с Миякинского РайПО и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины;

взыскать с Миякинского РайПО и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования Миякинского РайПО на ПК «Партнер» произведена замена ненадлежащего ответчика Миякинского РайПО на надлежащего ответчика ПК «Партнер».

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПК «Партнер» ФИО2 иск ФИО1, ФИО4 не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск ФИО1, ФИО4 не признал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 150 км. автодороги 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем ФИО3 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 150 км. автодороги 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил автомобилю 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение, в результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, чем ФИО3 совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3

Постановлением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Миякинскому РайПО, следуя по проселочной автодороге со стороны лесного массива, расположенного на северо-западной стороне 

<

адрес> Республики Башкортостан в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан на 150 км. автодороги 

<

данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности совершаемого им маневра - проездом прямо, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге справа, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО1, ФИО4 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3, были допрошены в качестве свидетелей.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО4 просят взыскать с ответчиков ПК «Партнер», ФИО3 солидарно в пользу каждого денежную сумму в размере 48000 руб., прилагая в подтверждение несения расходов:

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, с другой стороны, согласно которого ФИО4 переданы ФИО9, ФИО10 функции по представлению интересов в органах государственной власти РБ и РФ, административных органах РБ и РФ, судах общей юрисдикции РБ и РФ во всех инстанциях, страховых компаниях и/или организациях по оформлению страховых выплат и возмещений, согласно приложению № которого ФИО4 обязуется передать ФИО9, ФИО10 за выполненные работы 50000 руб. (л.д.5-8);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, с другой стороны, согласно которого ФИО1 переданы ФИО9, ФИО10 функции по представлению интересов в органах государственной власти РБ и РФ, административных органах РБ и РФ, судах общей юрисдикции РБ и РФ во всех инстанциях, страховых компаниях и/или организациях по оформлению страховых выплат и возмещений, согласно приложению № которого ФИО1 обязуется передать ФИО9, ФИО10 за выполненные работы 50000 руб. (л.д.10-13);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, с другой стороны, согласно которого ФИО1 переданы ФИО9, ФИО10 функции по представлению интересов в органах государственной власти РБ и РФ, административных органах РБ и РФ, судах общей юрисдикции РБ и РФ во всех инстанциях по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно приложению № которого ФИО1 обязуется передать ФИО9, ФИО10 за выполненные работы 10000 руб. (л.д.15-18);

договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны, и ФИО9, ФИО10, с другой стороны, согласно которого ФИО4 переданы ФИО9, ФИО10 функции по представлению интересов в органах государственной власти РБ и РФ, административных органах РБ и РФ, судах общей юрисдикции РБ и РФ во всех инстанциях по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно приложению № которого ФИО4 обязуется передать ФИО9, ФИО10 за выполненные работы 10000 руб. (л.д.20-23);

расписку о том, что ФИО10 и ФИО9 получили от ФИО1 денежные средства в размере 96000 руб.: за представление интересов ФИО1 в следственных органах как свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3; за представление интересов ФИО1 в Миякинском районном суде Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (№); за представление интересов ФИО1 в ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> по получению справок о ДТП, ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по получению заверенных копий документов из материалов дела об административном правонарушении; за представление интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (№) и по получению заверенных копий документов из материалов дела об административном правонарушении; за представление интересов ФИО1 в ООО «Росгосстрах» по оформлению страховых выплат по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

сопроводительное письмо, направленное ФИО10 ФИО1, о сверке расчетов (л.д.26);

выписку о транзакциях, чеки по операциям, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Разрешая иск ФИО1, ФИО4 к ПК «Партнер», ФИО3 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В производстве Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Миякинскому РайПО о компенсации морального вреда, по которому ФИО3 был привлечен в качестве соответчика.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с Миякинского РайПО в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Миякинскому РайПО, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Миякинского РайПО суд первой инстанции сослался на то, что в день ДТП ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей не находился.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено пояснениями представителей Миякинского РайПО, принадлежащие им транспортные средства в конце рабочего дня должны возвращаться на стоянку в гараж.

В рассматриваемом случае ФИО3 данным требованием пренебрег и уехал на служебном автомобиле, припарковав его во дворе своего дома.

Между тем, Миякинское РайПО факт возврата транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировало. Более того не устанавливало место нахождение автомобиля вплоть до поступления от сотрудника органов ГИБДД сообщения о произошедшем ДТП.

Ссылка представителей Миякинского РайПО на то, что нахождение транспортного средства во дворе у ФИО3 вызвано поздним завершением работы ДД.ММ.ГГГГ опровергается данными, содержащимся в путевом листе на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль под управлением ФИО3 был им сдан в 18.00 часов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, на Миякинское РайПО.».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены юридически значимые обстоятельства и сделан вывод о том, что на Миякинское РайПО должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения иска ФИО1, ФИО4 по настоящему гражданскому делу.

Учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, в частности то, что: ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>; автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, причинены механические повреждения; ФИО4 по уголовному делу № была допрошена в качестве свидетеля, истолковав по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО4 факт оказания ей юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты оказанных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд не принимает расписку (л.д.25) в качестве доказательства оплаты ФИО4 юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ее текста усматривается, что ФИО10 и ФИО9 получили от ФИО1 денежные средства в размере 96000 руб. за представление интересов только ФИО1, с перечислением объема выполненных юридических услуг.

Представленные истцами ФИО4, ФИО1 сопроводительное письмо, направленное ФИО10 ФИО1, о сверке расчетов (л.д.26), выписка о транзакциях, чеки по операциям, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29, 49-52) не позволяют суду установить факт оказания ФИО9, ФИО10 юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату ФИО4 юридических услуг по договорам на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство об истребовании доказательств истцом ФИО4 не заявлено.

Тем самым, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска к ПК «Партнер», ФИО3 о взыскании убытков.

Учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, в частности то, что: ФИО1 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3; ФИО1 по уголовному делу № был допрошен в качестве свидетеля, истолковав по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 факт оказания ему юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств представления ФИО9, ФИО10 его интересов в ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, у мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ, в ООО «Росгосстрах» и это не следует из материала дела об административном правонарушении №. ходатайство об истребовании доказательств истцом ФИО1 не заявлено.

Суд, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1 был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, истолковав по правилам ст.431 Гражданского кодекса РФ условия договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, проанализировав письменные доказательства (л.д.25, 27-29, 49-52), исходя из того, что расходы на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, учитывая количество времени, затраченное представителями потерпевшего ФИО1 - ФИО9, ФИО10 на участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ПК «Партнер» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в виде расходов на представителей по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 в размере 10000 руб., в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков следует отказать.

Суд отмечает, что согласно расписке (л.д.25) ФИО9, ФИО10 представляли интересы истца ФИО1 в следственных органах как свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, между тем, указанные расходы не являются убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ, порядок взыскания подобных процессуальных издержек установлен ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истцом ФИО1 не разграничена отдельно сумма за представление ФИО9, ФИО10 его интересов в следственных органах как свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, что препятствует в силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекратить производство по гражданскому делу в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков ПК «Партнер», ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1540 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1540 руб. (л.д.2).

Тем самым, с ответчика ПК «Партнер» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (10000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к Потребительскому кооперативу «Партнер», ФИО3 о взыскании убытков в размере 48000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1540 руб. отказать.

Иск ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Партнер» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Партнер» в пользу ФИО1 убытки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.