№ 2-503/5-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 июля 2018 года 

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А. 

при секретаре Сибилевой Г.Г., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегяна ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.08.2015 года в 20 час. 25 мин. на автодороге 

<

адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО LOGAN государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и Ssang Yong Kyron II государственный регистрационный номер № под его – ФИО2 управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в следствие чего автомобиль не мог быть использован по назначению. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда застрахована не была, и страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно заключению ИП ФИО5 №.17 от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40100 руб. с учетом износа запасных частей и 64400 руб. – без учета износа. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 64400 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, не отремонтировано, при этом для его восстановления необходимо приобретать новые детали и запасные части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-Аско», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ФИО4 не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 11.08.2015 года в 20 час. 25 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей РЕНО LOGAN государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и Ssang Yong KYRON II государственный регистрационный номер № под управлением собственника автомобиля ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства государственный регистрационный номер № за ФИО2, паспортом на данное транспортное средство, карточкой учета транспортного средства государственный регистрационный номер №, зарегистрированного за ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также объяснениями представителя истца в суде. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем РЕНО LOGAN государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустившего нарушения п.9.10 ПДД – несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2015 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника автомобиля ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается объяснениями стороны истца в суде и следует из сообщения ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «АСКО-Центр- Авто» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков от 12.04.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средства Ssang Yong KYRON II государственный регистрационный номер № согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом-техником ФИО5 22.12.2017 года, без учета износа составляет 64400 руб., с учетом износа 40100 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком ФИО3 ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, заявлено не было, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства в меньшей сумме, чем заявлено истцом, им не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства Ssang Yong KYRON II государственный регистрационный номер № в сумме 5000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2132 руб., что подтверждается платежными документами. 

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачу иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Барсегяна ФИО13 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Барсегяна ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 64400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., а всего 71532 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июля 2018 года.

Судья Е.А.Бокадорова