Судья Лупенских О.С. 44у-257-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 - докладчик

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 8 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С.,

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Магомедова Л.А. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2016 года, которым

ФИО5, родившийся дата в ****, судимый:

7 октября 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25 января 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

12 апреля 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

6 июня 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней;

13 января 2014 года мировым судьей судебного участка № 77 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2014 года к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2016 года приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях ФИО5 особо опасного рецидива преступлений, признан опасный рецидив, местом отбывания наказания ФИО5 определена исправительная колония строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года) приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством: наказание, назначенное ФИО5 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сокращено до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО5 и адвоката Магомедова Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в убийстве Х., совершенном в ночь на 19 декабря 2013 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Магомедов Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что они постановлены с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства - явка ФИО5 с повинной, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, не соответствующие требованиям ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ. Полагает, что признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО5 дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, отмечает, что иных доказательств виновности ФИО5, кроме его собственных противоречивых показаний, не имеется. Потерпевшая Х1., свидетели П., С., Е., М. каких-либо фактов, относящихся непосредственно к событию преступления, не сообщили, а пояснили лишь об обстоятельствах обнаружения трупа Х. В основу приговора положены показания свидетелей В. и Б. на предварительном следствии, от которых данные свидетели в судебном заседании отказались. Также выражает мнение, что к показаниям свидетелей Ф. и Л. следовало отнестись критически. Наряду с оспариванием причастности ФИО5 к смерти потерпевшего, указывает, что без внимания суда и правовой оценки остались доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное преследование в отношении ФИО5 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО5 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дана объективная оценка достоверности и допустимости таких доказательств, как явка с повинной, протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте.

Все доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к убийству, о противоречиях в доказательствах, включая показания свидетелей, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, при оценке этих доказательств не допущено.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Отсутствие оснований для иной квалификации его действий в состоявшихся судебных решениях мотивировано с учетом верно установленных обстоятельств преступления и положений уголовного закона.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств, и правомерно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения в части наказания подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Неправильное определение вида рецидива является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку данное обстоятельство влияет на размер наказания, назначаемого виновному лицу, и на назначение вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия, обоснованно изменив приговор, исключила из него указание о наличии в действиях ФИО5 особо опасного рецидива, и, признав наличие опасного рецидива, местом отбывания наказания определила исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем допущенное судом нарушение уголовного закона при определении вида рецидива преступлений повлекло и назначение виновному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Однако судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для снижения наказания, с которым согласиться нельзя, поскольку внесенное изменение относится к обстоятельствам, уменьшающим степень общественной опасности содеянного осужденным.

В связи с этим президиум полагает необходимым снизить срок лишения свободы, назначенный осужденному.

При принятии решения президиум принимает во внимание изменения, внесенные в обжалуемый приговор постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Магомедова Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2016 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 июля 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 апреля 2017 года) в отношении ФИО5 изменить:

назначенное ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 22 апреля 2014 года окончательно ему назначить 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий подпись 

Судья