ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Сверидюк И.А. 

Дело № 22 – 1143/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

04 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И., единолично,

с участием прокурора Шабли В.В., 

осужденного ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Хвостылева В.В., Калинина А.Ю., 

при секретаре Никифоровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хвостылева В.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., гражданин .........., ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени нахождения под стражей с 22.08.2019 года по 23.03.2020 года включительно; с 16.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 23.03.2020 года по 15.06.2020 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. 

Постановлением суда от 16 июня 2020 года разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства

Преступление совершено в г. Алдане Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Хвостылев В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, ставит вопрос о смягчении назначенного ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что судом не мотивированы основания назначения ФИО1 лишения свободы, а не иного вида наказания. Также не обоснована невозможность применения ст. 73 УК РФ. Приговор не содержит анализа и оценки доводов защиты.

Отмечает, что судом не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего МВД по Республике ФИО2 ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства. 

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие государственных и ведомственных наград, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только изоляцией ФИО1 от общества, невозможность применении ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточно мотивированы в приговоре данными о личности виновного.

Судом первой инстанции мотивировано решение о непринятии позиции защитника по применению ст. 73 УК РФ исходя из наступивших последствий совершённого преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, связанное с лишением свободы, будет способствовать исправлению ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, не имеется.

Доводы адвоката о применении ст. 73 УК РФ и назначении ФИО1 условного наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, срок наказания, назначенный ФИО1 фактически отбыт, поэтому он подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хвостылева В.В.– без удовлетворения.

Освободить ФИО1 из-под стражи в связи с отбытием наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Председательствующий судья Т. И. Логинова