Дело № 1-24/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько Ю.М., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кореновского района – ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., представившей ордер № 

<

.....>, удостоверение № 

<

.....>, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Христенко Ю.С., представившей ордер № 

<

.....>, удостоверение № 

<

.....>, потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО2 А,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что 08 июля 2023 года, около 23 часов 00 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО2, совместно с ФИО4, распивали спиртные напитки, в комнате № 

<

.....> Через время, к ним приехал знакомый ФИО2 - ФИО3, который также стал распивать с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и ФИО4, произошел конфликт, а впоследствии ссора, на почве их отношения к военной службе в рядах Российской Армии. В ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал обвинять ФИО4 во лжи, относительно его службе в рядах Российской Армии. При этом, стал избивать ФИО4, умышленно нанес ФИО4 один удар локтем своей правой руки, в область головы ФИО4, после чего, не менее 2-х ударов, основанием ладони правой руки, в область носа ФИО4. При этом, ФИО4 были причинены умышленные телесные повреждения в виде: перелома костей носа и параорбитальных (вокруг глаза), гематом с обеих сторон (симптом «очков»), квалифицируемые как легкий вред здоровью его здоровью по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства его здоровья.

Далее ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, умышленно бросил в сторону ФИО4, принадлежащий ему сотовый телефон. ФИО4 успел отклониться и сотовый телефон ФИО3 ударился о стену комнаты, упал на пол. ФИО4 наступил на сотовый телефон ФИО3 и разбил его. Возмущенный этими действиями ФИО4, ФИО3 узнав, что у ФИО4, имеется в собственности сотовый телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple 3 GB RAM 32 GB ROM», стоимостью 11 532 руб., решил открыто завладеть им, и потребовал, чтобы ФИО4, передал ему свой сотовый телефон. Но ФИО4, отказался выполнить преступные требования ФИО3, после чего, ФИО3 потребовал, чтобы ФИО2 нашел телефон ФИО4 и передал ему. ФИО2, действуя умышленно, группой лиц, с целью открытого завладения телефоном ФИО4, обнаружил сотовый телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple 3 GB RAM 32 GB ROM» стоимостью 11 532 руб. принадлежащий ФИО4 и передал его ФИО3 В свою очередь, ФИО3 потребовал от ФИО4 назвать ему номер кода, разблокировать телефон. Когда ФИО4 выполнил его преступные требования, то ФИО3, вытащил из переданного ему ФИО2 телефона, принадлежащего ФИО4, две сим-карты, отдал их ФИО4, а сам открыто похитил сотовый телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple 3 GB RAM 32 GB ROM», принадлежащий ФИО4. Таким образом, ФИО3 и ФИО2, совершили грабеж, то есть открыто похитили принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple 3 GB RAM 32 GB ROM» причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 11 532 руб., при этом оба они, действовали группой лиц.

В судебном заседании гос. обвинитель отказался от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (первоначальная квалификация действия подсудимых, данная по результатам предварительного расследования), ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства дела установлено, что у подсудимых ФИО3 и ФИО2 отсутствовал умысел, на совершение разбойного нападения на ФИО4, его избиения, с целью подавления его сопротивления.

Просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья потерпевшему ФИО4 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое похищение имущества - сотового телефона, у ФИО4, а также действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое похищение имущества - сотового телефона, у ФИО4. При этом, оба они, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, действовали согласованно, группой лиц.

Суд находит квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, предложенную государственным обвинителем, правильной. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья ФИО4, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ФИО2, он знает давно. С ФИО4, он познакомился 08.07.2023 года. В этот день, он позвонил ФИО2, который находился в 

<

.....>. В ходе разговора, ФИО2 сообщил ему, что он, со своим новым знакомым, по фамилии ФИО4, распивают пиво. ФИО2 также сообщил ему, что пиво кончается и попросил у него денег. Поскольку, у ФИО2, были какие-то проблемы с его телефоном, то он, перевел на телефон ФИО4, денежные средства, в размере около 400 руб., для приобретения ими пива. Сам же, пообещал приехать к ним, в 

<

.....>. Вечером, он, со своей подругой, фамилии и имя которой, не помнит, приехали по адресу, указанному ФИО2 в 

<

.....>. С собой они привезли пиво, которое стали распивать втроем. Во время распития спиртного, он, в ходе разговора с ФИО4, пытался выяснить у ФИО4 место его прежней службы в рядах Российской Армии. Но, ФИО4 стал «темнить», указывал неправильное место своей службы в армии, а также, заявил о своем отрицательном отношении, к конфликту и военным действиям России с Украиной. Это его возмутило, возник скандал, в ходе которого, он несколько раз, ударил ФИО4 по лицу и носу рукой, разбил ему нос. В ходе скандала, он со злости бросил в ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон, но не попал. Насколько он помнит, его телефон упал на пол, а ФИО4, наступил на него и разбил его корпус. В содеянном, избиении им ФИО4 он раскаивается, но избивал его в ходе возникшего конфликта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что он, в июле месяц 2023 года, оформлялся на работу в 

<

.....> и проживал в общежитии, в комнате №

<

.....> 06.07.2023 года, к нему в комнату подселили ФИО4, который также устраивался на работу. 08.07.2023 года, вечером, после работы, он, вместе с ФИО4, находились в комнате, где распивали спиртные напитки - пиво. Во время распития спиртного, он позвонил своему знакомому ФИО3, который перевел на телефон ФИО4, денежные средства для приобретения ими пива. Они сходили с ФИО4 в магазин, где приобрели пиво, которое продолжали распивать. Во время его общения с ФИО3, по видеосвязи, в их разговор, вмешался ФИО4. При этом, при выяснении с ФИО3 его прежнего места службы в рядах РА, возник конфликт, между ФИО3 и ФИО4, в ходе которого, ФИО3 пообещал приехать к ним и разобраться с ФИО4. Около 23 часов, ФИО3 приехал к ним с какой-то девушкой, представившейся его женой. Они прошли в комнату, где стали втроем, распивать пиво. ФИО3 был в нетрезвом состоянии, стал интересоваться у ФИО4 местом его прежней службы в рядах Российской Армии. В ходе этого разговора, ФИО3, что то не понравилось в ответах ФИО4 и между ними, произошел скандал. Подробностей скандала он уже не помнит, но помнит, что во время скандала, ФИО3, неожиданно ударил ФИО4 локтем в область лица. ФИО4 упал на кровать, он, в свою очередь также дважды ударил ФИО4 ладонью, по голове, сзади. После этого, ФИО3, вновь ударил ФИО4 локтем своей руки, по лицу ФИО4. Он видел, что у ФИО4 был сильно разбит нос, сильно текла кровь. Они не договаривались с ФИО3 избивать ФИО4, чтобы отобрать у него сотовый телефон. После совершенного преступления, он поняв, что ФИО4 обратится в полицию, связался с ФИО3, и предложил ему возместить ущерб причиненный ФИО4. ФИО3 попросил его, возвратить ФИО4 стоимость отобранного у ФИО4 сотового телефона, что он сделал, перевел денежные средства для ФИО4, двумя платежами на сотовый телефон его родителей, в размере 15 000 руб. и 5 000 руб., всего 20 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4, показал, что в начале июля 2023 года, он решил трудоустроится на 

<

.....> и подал свои документы, для оформления. При трудоустройстве, ему предоставили место в общежитии, этого предприятия, по адресу: 

<

.....>. 06.07.2023 г., он заселился в комнату №

<

.....> общежития, где находился ФИО2, который также, уже работал на 

<

.....>. 08.07.2023 г., в вечернее время, они вместе с ФИО2, распивали спиртные напитки - пиво. Во время распития спиртного, ФИО2 позвонил по телефону своему знакомому ФИО3. В ходе разговора, ФИО2 сообщил ФИО3, что якобы, он, ФИО4 участвовал в специальной военной операции, на территории Украины, хотя он об этом, ФИО2 не говорил и в этой операции, он участия не принимал. ФИО3 попросил дать ему телефон и в ходе разговора ФИО3 стал интересоваться у него, где он служил, просил назвать номер его войсковой части, а также, сообщить ему сведения, об его участии в военной спец операции, на территории Украины. Он отрицал свою причастность к участию в военной спецоперации, на территории Украины. Тогда, ФИО3, в грубой форме стал угрожать ему, обещая приехать к ним в общежитие и разобраться с ним. Действительно, ФИО3 переводил на его сотовый телефон, денежные средства, которые они, потратили с ФИО2, на приобретение пива. Когда они распивали пиво, то к ним комнату, пришел мужчина крепкого телосложения, как он понял, это был тот самый ФИО3, также с ним была еще девушка. Они стали распивать пиво, и во время распития пива, между ним и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3 стал обвинять его во лжи, по поводу его участия, в военном конфликте на Украине. Он попросил ФИО3 оставить его в покое, говорил, что он не принимал участия в военной спецоперации, на территории Украины. Но, ФИО3 его не послушал, неожиданно ударил его локтем своей правой руки в область его носа, от чего он стал терять координацию и, попятившись назад, упал на кровать. У него пошла кровь из носа. Также, ФИО3 стал продолжать избивать его, наносил ему удары руками по голове. Также ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой, по голове, сзади. У него было сильно разбито лицо, сломан нос. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2023 г., потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 4)

- данными протокола осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы от 11.07.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 8-12)

- данными протокола осмотра предметов от 12.09.2023 г., 

<

.....> (том 1/л.д. 13-19)

- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы от 11.09.2023 г., 

<

.....> (том 1/л.д. 81-89)

- данными протокола осмотра предметов от 13.09.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 122-126)

- данными протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от 11.07.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 28-34)

- данными протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 от 11.07.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 62-70)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

.....> (том 1 л.д. 132-133)

По эпизоду открытого похищения сотового телефона принадлежащего ФИО4 подсудимыми ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что после избиения ФИО3 ФИО4, ФИО3, неожиданно, со злости, бросил в ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон, но не попал. Его телефон, попал в стену комнаты и разбился. Это разозлило ФИО3, он подошел к ФИО4 и стал требовать у ФИО4 его телефон, взамен разбитого. ФИО4 отказался отдавать телефон. ФИО3 попросил его найти телефон ФИО4 и отдать ему. Он стал искать телефон ФИО4 и нашел его на кровати и передал его ФИО3. который, сказал что теперь этот телефон, будет принадлежать ему и потребовал, чтобы ФИО4, удалил свой пароль из телефона. ФИО4, исполнил требования ФИО3, удалил пароль и снял с него свою сим-карту. Этот телефон, ФИО3 забрал, и вскоре уехал домой. Они легли спать, на следующий день, он вспомнил все, что случилось, с телефоном ФИО4 и стал извиняться перед ФИО4, за случившееся. Он хотел позвонить ФИО3, чтобы тот вернул телефон ФИО4, но не дозвонился до него. В содеянном, он раскаивается. С целью возмещения причиненного ФИО4 материального ущерба за телефон, он еще до суда, перевел родителям ФИО4, двумя платежами, денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда размере 20.000 рублей. Просил суд сурово его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что после избиения им ФИО4, он, со злости, бросил в ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон, но, не попал в ФИО4. Брошенный телефон, насколько он помнит, упал на пол. ФИО4 наступил на него, разбил его корпус, тем самым привел телефон в негодность. Это его разозлило, и он решил, забрать у ФИО4 его телефон. Он потребовал, чтобы ФИО4 передал ему принадлежащий ему сотовый телефон. Но ФИО4, телефон ему не отдал. Тогда, он сказал ФИО2, чтобы тот нашел и передал ему телефон ФИО4 ФИО2 на кровати, нашел телефон ФИО4 и передал ему. Он снял с телефона ФИО4 сим-карту, отдал ее ФИО4, потребовал чтобы тот, удалил пароль с телефона. После этого, ФИО4 выполнил его требования. Он вставил свою сим-карту в телефон ФИО4, забрал его телефон и поехал со своей девушкой, в ст. Тбиллискую. Куда потом делся телефон ФИО4, он не знает, возможно, он потерял его. ФИО2 полностью возместил ФИО4 причиненный материальный ущерб за телефон ФИО4, об этом у них был разговор с ФИО2 В содеянном он раскаивается. Считает, что они с ФИО2 не совершали разбойного нападения на ФИО4, а только забрали у него телефон. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что после его избиения ФИО3, он сидел на кровати, у него сильно текла кровь из носа, было сильно больно. ФИО3 стал обвинять его в том, что якобы он, упал на кровать и сломал принадлежащий ФИО3 телефон. Он отрицал это. После этого, ФИО3 стал требовать, чтобы он отдал ему свой телефон, взамен сломанного. Но он, отказался передавать ему свой телефон. Он видел, как ФИО2, взял его мобильный телефон марки «Redmi 9 Sunset Purle 3 GB RAM 32 GB ROM», который лежал на другой кровати, и отдал его ФИО3. ФИО3 взял телефон, и сказал фразу: «Был твой телефон - стал мой телефон», и стал требовать от него, чтобы он, сообщил ему пароль от телефона. Ему было плохо, и он сообщил ему пароль телефона. ФИО3 разблокировал его, после чего, вынул из телефона его две сим-карты и отдал ФИО2 а сам стал пользоваться его телефоном. После этого, ФИО3 ушел с похищенным у него телефоном. ФИО2 отдал ему 2 сим-карты, которые ФИО3, вынул из его телефона, и сказал, что ФИО3, вернет ему его телефон и принесет свои извинения, просил, чтобы он, не обращался в полицию. В этот же день, за ним приехал его отец и отвез его домой. Стоимость похищенного телефона составляет сумму в размере 11 532 руб.. В ходе предварительного расследования, ФИО2, в счет возмещения причиненного ему их незаконными действиями, возместил ему причиненный имущественный и моральный вред, в размере 20 000 руб., посредством перевода денежных средств от 16.07.2023 г. в размере 15 000 рублей и 5 000 руб. от 22.07.2023 г., на номера банковских карт, которые принадлежат его родителям: ФИО5 и ФИО6. В связи с этим, претензий материального характера он к ФИО2 он не имеет.

Кроме этого, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- данными протокола осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы от 11.07.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 8-12)

- данными протокола осмотра предметов от 12.09.2023 г., 

<

.....> (том 1/л.д. 13-19) 

- данными протокола осмотра предметов от 13.09.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 97-100)

- данными протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 от 11.07.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 28-34) 

- данными протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО2 от 11.07.2023 г., 

<

.....> (том 1 л.д. 62-70)

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы № 

<

.....>. (том 1 л.д. 108-115)

Суд считает необходимым согласиться с доводами стороны обвинения и стороны защиты подсудимых ФИО2 и ФИО3, об отсутствии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбойного нападения на ФИО4, его избиения, с целью завладения его сотовым телефоном, а также завладение этим телефоном. 

Судом были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства: допрошены подсудимые ФИО2 и ФИО3; потерпевший ФИО4 При этом судом, были установлены фактические обстоятельства дела, а также установлено, что органами предварительного расследования, была неправильно дана квалификация действий подсудимых ФИО2 и ФИО3

В суде, было установлено, что до совершения открытого похищения принадлежащего ФИО4 сотового телефона, между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО4, произошел конфликт, переросший в драку в ходе, которой, ФИО3 причинил на почву неприязненных отношений (выяснения в пьяном виде отношение ФИО4 к военной службе и специальной военной операции на территории Украины). ФИО4 умышленные телесные повреждения, квалифицируемые, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья.

Таким образом, действия ФИО3 по избиению им ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья. Данная квалификация действия ФИО3 является правильной и полностью нашла свое подтверждение в суде.

Уже после избиения ФИО4, ФИО3 бросил в ФИО4, свой сотовый телефон, а ФИО4, по неосторожности разбил его. Только после этого, у ФИО3 возник преступный замысел, открыто похитить у ФИО4 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9 Sunset Purple 3 GB RAM 32 GB ROM». 

ФИО3, потребовал передать ему принадлежащий ФИО4 сотовый телефон, а когда тот отказался, выполнить его незаконные требования, то он, предложил ФИО2 найти и передать ему сотовый телефон ФИО4

В свою очередь, ФИО2 выполнил незаконные требования подсудимого ФИО3, таким образом, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, в интересах ФИО3, нашел и передал ему принадлежащий ФИО4 сотовый телефон. Эти обстоятельства, были подтверждены, кроме показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями самого потерпевшего ФИО4

В связи с этим, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, по эпизоду открытого похищения сотового телефона ФИО4 с ч. 2 ст. 162 УК РФ, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества.

В связи с этим, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3, по факту причинения им легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО4, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья, так как он, совершил причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного (на срок не свыше 21-го дня) расстройства здоровья и эти обстоятельства полностью нашли в свое подтверждение в суде.

Суд считает необходимым, квалифицировать действия подсудимого ФИО3, по факту открытого похищения сотового телефона, принадлежащего ФИО4, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и эти обстоятельства полностью нашли в свое подтверждение в суде.

Действия подсудимого ФИО2, по факту открытого похищения сотового телефона, принадлежащего ФИО4, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, так как он, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, эти обстоятельства также полностью нашли в свое подтверждение в суде. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно (суд, не учитывает отрицательную характеристику, данную ФИО3, участковым уполномоченным ОМВД РФ по Тбилисскому району Краснодарского края).

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд относит полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 

<

.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение потерпевшему, причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда (п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, нахождение ФИО2, во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, явилось непосредственной причиной, совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ)

Суд, не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО2 требований ч. 6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд относит полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья: наличие у него заболевания 

<

.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение потерпевшему, причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка 

<

.....> (п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающих ответственность подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, нахождение ФИО2, во время совершения им преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, явилось непосредственной причиной, совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Суд, не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению ему категории преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ, применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

Суд, не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера, общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, их тяжести и общественной опасности, личности подсудимого ФИО3, суд считает необходимым, назначить ему наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы.

С учетом характера, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его тяжести и общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО2, наличием смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без отбытия назначенного ему наказания, в виде лишения свободы и считает необходимым применить к нему требования ст. 73 УК РФ, считая назначенное ему наказание, в виде лишения свободы, условным назначением ему испытательного срока, для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, по ч.1 ст. 161 УК РФ – Один год Два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком Один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, 

по ч.1 ст. 115 УК РФ – штраф в доход государства, в размере 20 000 руб. 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - Один год Три месяца лишения свободы, с отбытием наказания в колонии поселения.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных ФИО3 наказаний, окончательно к отбытию ФИО3 определить - Один год Три месяца лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда, в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО3, время содержания его под стражей с 22.09.2024 г. и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, Один день заключения под стражей за Два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение подсудимому ФИО3 надлежит следовать под конвоем.

Назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб., подлежит исполнению самостоятельно, путем перечисления суммы штрафа по следующим реквизитам:

<

.....>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

.....>

<

.....>

<

.....>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденными, они, вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом им разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.