Дело № 1-187/18, 11801320040350434

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «10» октября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Дивака З.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.08.2009 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 14.07.2017 года освобожденного по отбытии срока наказания,

- 01.06.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07.07.2018 года в период с 19.00 часов 55 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Мария – Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стеллажа с алкогольной продукции 1 бутылку водки «Вечерний Алтай», емкостью 0,75 литра, стоимостью 393 рубля 70 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», которую спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета и вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, после чего, реализовывая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, стал скрываться с места происшествия с похищенным имуществом, но был замечен сотрудницей магазина Б.Н.В., которая стала его преследовать с целью задержания. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудницы магазина Б.Н.В., несмотря на то, что последняя кричала ему вслед, на ее требования вернуть похищенное имущество возвращать его отказался, и продолжая противоправные действия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, стал скрываться с места преступления с похищенным имуществом, однако ФИО1 своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудницами магазина Б.Н.В. и Ш.А.П. на улице возле магазина «Мария-Ра».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлению и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Арышев В.В. не возражал удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего В.Г.А. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.41), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 40).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению применено не может, как и не может применено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 года.

Наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. 

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению в законную силу приговора суда, отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Топкинскому району - уничтожить.

Наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 23.10.2018 года.