уголовное дело № 1-83/2020 №

(№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 22 мая 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Долинского городского прокурора Алексеевой О.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., 

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанёс побои, причинившие физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь у жилого 

<

адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО17., имея преступный умысел на причинение побоев и физической боли последнему, нанёс ФИО18. кулаком правой руки один удар в область лица. После чего, в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 схватил лежащую на земле палку и нанёс ею один удар в область левого бедра ФИО21., повалил его на землю, затем поднял с земли лежащий камень и нанёс один удар в область головы ФИО19 от чего последний испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 были причинены ФИО20 следующие телесные повреждения: две рядом стоящие ссадины в левой теменной области; отёк мягких тканей с кровоподтёком в скуловой области слева с захватом нижнего века глаза; ссадина в области переносицы слева; кровоподтёк по задней поверхности левой ушной раковины, все выше указанные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и все вместе в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, при этом пояснил, что потерпевший Дё В.Н. его оговорил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал к своему гаражу, расположенному в 

<

адрес>. Когда он вышел из гаража, к нему подошёл житель 

<

адрес> ФИО22 с которым у него часто происходят ссоры. Между ним и ФИО23 стал происходить конфликт, он начал ему предъявлять, что тот похитил у него на улице две доски. ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Он сообщил ФИО25 что никакие доски у него не похищал. ФИО26 начал высказывать угрозы в его адрес нецензурными словами, а затем неожиданно для него нанёс удар кулаком ему по лицу. Удар пришёлся в левую часть верхней губы. После чего ФИО27., кинулся на него, схватив его руками за одежду. Между ним и ФИО28 началась борьба, они оба упали на землю. ФИО29 схватился руками за него и не отпускал и он отбивался руками. Затем ФИО30 оттащили от него двое его друзей, которые были с ним. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес> и прошёл освидетельствование, поскольку у него имелись телесные повреждения на губе и на шее. Свою вину в причинении телесных повреждений ФИО31 не признаёт (л.д. №).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО1 причинил ему телесные повреждения. ФИО1 показания потерпевшего не поддержал, настаивает на своих показаниях (л.д. №). 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на своём дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и услышал, что кто-то сигналит на автомобиле и кричит. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, с которым у него личные неприязненные отношения больше десяти лет. В этот момент у них произошла словесная ссора. ФИО1 был пьян и ругался, а также первый ударил его по лицу, на что он ударил его (ФИО1) в ответ также по лицу. Затем ФИО1 схватил с земли какую-то палку и один раз ударил его палкой в районе бедра. После чего ФИО1 схватил его за одежду и повалил на землю, начал наносить ему удары по всем частям тела. Сколько именно было ударов, он не помнит. Затем ФИО1 схватил с земли какой-то камень и один раз ударил его им по голове. В этот момент он потерял сознание. При нанесении ему телесных повреждений ФИО1 присутствовали ФИО7 и ФИО8 (л.д. №).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 находились на даче у знакомого ФИО36ФИО35., которая расположена в 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов к даче ФИО37 подъехал какой-то автомобиль, стал сигналить и какой-то мужчина кричал, чтобы ФИО38 вышел во двор. ФИО39 вышел во двор, а они остались на даче. Спустя пару минут, он и ФИО45 услышали крики, выбежали во двор и увидели как житель с. Сокол ФИО1 на повышенных тонах оскорбляет ФИО46 Затем ФИО1 правой рукой ударил по голове ФИО47 Потом ФИО1 поднял с земли палку и нанёс один удар в область бёдер ФИО49 Они стали разнимать их. Затем ФИО1 вырвался, схватил ФИО50 и повали того на землю, затем схватил камень, лежащий на земле, и нанёс один удар в область головы ФИО51 Он и ФИО8 сразу оттащили ФИО1 от ФИО52 После чего ФИО1 уехал (л.д. №).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. №).

Согласно протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последние показали, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО53 ФИО1 в ходе очных ставок показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не подтвердил, настаивает на своих показаниях, согласно которым он не причинял телесных повреждений ФИО54 (л.д. №).

Помимо показаний подсудимого, а также оглашённых показаний потерпевшего и свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ГО «Долинский» поступило сообщение по системе 112 от гражданина ФИО55., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> возле 

<

адрес> его ударил знакомый (л.д. №).

Из заявления ФИО56. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке около 

<

адрес>, причинил телесные повреждения (л.д. №).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от врача ДЦРБ ФИО57 о том, что оказывалась медицинская помощь гр. ФИО58, диагноз: ушиб грудной клетки, ссадина головы параорбитальная гематома слева (л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности около 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО59 обнаружены телесные повреждения: две рядом стоящие ссадины в левой теменной области на волосистой части головы, которые могли быть образованы как минимум от одного трения (или скольжения) твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе, если трение (или скольжение) сопровождалось ударом; отёк мягких тканей с кровоподтёком в скуловой области слева с захватом нижнего века глаза, которые могли быть образованы как минимум от одного удара твёрдым тупым предметом; локализация кровоподтёка на выступающей части лица - скуловой области - не исключает вероятности его образования от падения с ударом скуловой областью о твёрдый тупой предмет; ссадина в области переносицы слева могла быть образована в результате как минимум одного трения (или скольжения) твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; локализация ссадины в области переносицы не исключает вероятности её образования от падения с трением (или скольжением) этой областью о твёрдый предмет с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтёк по задней поверхности левой ушной раковины мог быть образован как минимум от одного удара твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью; образование этого кровоподтёка при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о твёрдый тупой предмет маловероятно. Все выше указанные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и все вместе в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все выше описанные телесные повреждения могли быть образованы примерно в одно и тоже время или в разное время, но с небольшим временным интервалом, в сроки более 1-2х, но менее 5-ти суточной давности до освидетельствования (л.д. №).

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания потерпевшего ФИО60., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> ФИО1 нанёс ему удар кулаком в область лица, удар палкой в область левого бедра и удар камнем в область головы, причинив, тем самым, телесные повреждения. Данные показания потерпевшего ФИО61. являются логичными, последовательными и согласуются с результатами проведённой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Помимо этого, показания потерпевшего ФИО62 согласуются с протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, очных ставок), а также с показаниями свидетелей: ФИО8 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании, о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО65., а находился в состоянии необходимой обороны, суд признаёт несостоятельными и расценивает указанные показания подсудимого как способ защиты от предъявленного ему обвинения, так как данные показания опровергаются совокупностью признанных достоверными доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО63., а также свидетели ФИО8 и ФИО7, состоящие в дружеских отношениях с потерпевшим, оговорили ФИО1 являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за нанесение побоев, причинил ФИО64 многочисленные телесные повреждения, которые, безусловно, повлекли физическую боль.

В связи с этим, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. №).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе расследования и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он не судим, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ему максимальный срок наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 05 % (пяти процентов) из заработной платы осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский