***

Дело № 2-471/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Торжок 25 июня 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство ***, год выпуска ***, кузов номер ***, номер двигателя ***, путём продажи с публичных торгов, определив начальную цену заложенного имущества в размере 665 600 руб., взыскать судебные расходы. 

В основание иска указано, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 02 июня 2015 года, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 665 000 руб. на 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 14,16 % на приобретение в собственность легкового транспортного средства - ***, год выпуска ***, кузов номер ***, номер двигателя ***. 

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в банке программе кредитования «ГОСАВТОПЛЮС», в акцептно-офертном порядке. 

Таким образом, 02 июня 2015 года с ФИО2 был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства. Выдача кредита производилась путём зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счёт заёмщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с тем, что в отношении заёмщика в Арбитражном суде Тверской области было возбуждено производство о признании ФИО2 банкротом, ПАО «Плюс Банк» предъявил свои требования о включении в реестр кредиторов. 

Определением указанного суда от 15 марта 2018 года требования банка были удовлетворены частично, с отклонением требований о предмете залога – транспортного средства - по причине отсутствия такового у заёмщика. 

С момента возникновения у заёмщика права собственности на автомобиль, приобретённое транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге у банка. 

В ходе досудебной подготовки выяснилось, что транспортное средство без согласия залогодержателя было отчуждено заёмщиком в пользу ФИО1. Между тем, ФИО2 неправомерно произвёл отчуждение автомобиля третьему лицу.

Факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору подтверждён вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит дальнейшему доказыванию. 

Ссылаясь на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. 

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 2015-000-737425-855 от 05 июня 2015 года).

С 01 июля 2014 года вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ. Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01 июля 2014 года вступили в силу положения главы ХХ.I Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введённые Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

В отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным. 

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге. 

В рассматриваемом случае ПАО «Плюс Банк» внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05 июня 2015 года. Следовательно, на момент приобретения ответчиком автомобиля в июне 2016 года ничто не мешало ему обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. Таким образом, ФИО1 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности и поэтому не может являться добросовестным приобретателем. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 Индивидуальных условий предоставления кредита заложенное транспортное средство оценено в 665 600 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Об отчуждении транспортного средства в пользу ФИО1 банку стало известно из определения Арбитражного суда Тверской области.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 04 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», извещённый надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации последних, адресатам не доставлена, возвращена по истечении срока хранения. 

Их неявку в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции, суд расценивает как нежелание участвовать в судебном заседании. 

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3, надлежаще извещённый о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в параграф 3 главы 23 «Залог» внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> путём подачи заявления клиентом о предоставлении ему кредита, согласием банка и подписанием заёмщиком индивидуальных условий и присоединением к общим условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее – Общие условия).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 665 000 рублей, сроком на 35 месяцев под 14,16 % годовых. 

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства ***, год выпуска ***, кузов номер ***, номер двигателя ***. 

В пункте 7.6 Общих условий стороны пришли к соглашению о том, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на автомобиль от заёмщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.6 настоящих Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несёт все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Общими условиями, если не будет освобождён от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев – до 09 апреля 2018 года. 

Наличие между сторонами отношений займа и возникновение обязанности заёмщика перед банком, в том числе обеспеченной залогом имущества последнего переоценке не подлежит, являются доказанными. 

07 ноября 2017 года ПАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 243 550 руб. 36 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года признано обоснованным и включено требование ПАО «Плюс Банк» в реестр требований кредиторов ФИО2, а в части оснований включения требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано. 

Обосновывая отказ в этой части требований, Арбитражный суд Тверской области в своём определении, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указал, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно карточки учёта транспортного средства, предоставленой Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделением ГИБДД № 3 УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства ***, год выпуска ***, кузов номер ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 22 июня 2016 года. 

В определении Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года указано, что в процессе судебного разбирательства должник (ФИО2) направил возражения по признанию требования банка обоснованным в части как залогового, поскольку предмет залога реализован должником по договору купли-продажи от 22 июня 2016 года. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечёт прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года. 

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению ФИО2 заложенного имущества (автомобиля) совершена 22 июня 2016 года. 

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной платой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2015-000-737425-855 от 05 июня 2015 года, то есть на третий день после заключения кредитного договора между банком и ФИО2

При отчуждении ФИО2 автомобиля третьему лицу (ответчику ФИО1), независимо от того, что залогодателем не была доведена информация о наличии обременения автомобиля в виде залога до ФИО1, последняя не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращённым, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имела возможность проверить информацию о залоге транспортного средства общедоступным способом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путём обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах в размере 665 600 руб., заявленном истцом, поскольку эта сумма залога была определена сторонами кредитного договора в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства. Иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено и не произведено, несогласия с расчётом стоимости автомобиля не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1, *** года рождения, транспортное средство марки ***, год выпуска ***, кузов номер ***, номер двигателя ***. 

Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 665 600 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки республики ***, в пользу ПАО «Плюс Банк» (109004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 27.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е. Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.