03RS0038-01-2024-002327-81

Дело №2-152/2025 (2-1571/2024)

Судья Давлекановского районного суда Хабирова Э.В.

Категория дела №2.186

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-723/2026 (33-19195/2025)

г. Уфа 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Адгамовой А.Р. и Батршиной Ю.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, ФИО2 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными.

В обоснование указала, что дата умер ее супруг ФИО10, который также являлся сыном ФИО3 дата умерла ФИО3 При жизни ФИО3 было составлено завещание на имя ФИО1 Наследниками первой очереди по закону после смерти бабушки ФИО3 являются внуки ФИО5, ФИО14 и ФИО1 по завещанию. Иных наследников не имеется. После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №.... После открытия наследственного дела и обращения в органы полиции истцу стало известно, что перед смертью ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., находящихся по адресу: адрес. Собственником жилого дома и земельного участка является ФИО4 дата между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения на спорное имущество. Считает данный договор купли-продажи недействительным, так как у умершей при жизни имелись признаки психического расстройства, она не понимала значение своих действий и не руководила ими, страдала потерей памяти: не понимала, кому звонила, не узнавала соседей, кидалась ножами, считала, что ее преследуют. По данному поводу преследования в период с 2021 года по 2024 год умершая ФИО3 неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Почти все сотрудники органов полиции, кто работал в указанные годы, знают данную бабушку, ее странности и проблемы в поведении. Так же указывает, что ФИО3 наблюдалась с жалобами на постоянные головные боли, давление, потерю памяти, мании преследования, гипертонию в поликлинике по месту жительства в г.Давлеканово. В период с 2021 года умершая ФИО3 неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ в терапевтическом и психиатрическом отделениях. ФИО3 поставлен диагноз ... заболевание характеризуется симптомами: бессонница, трудности с засыпанием, чрезмерная утомляемость, ухудшение памяти и концентрации внимания, снижение активности, раздражительность, периодически, резко возникающие и исчезающие доли в суставах. Наблюдалось потеря памяти, путанное сознание, ей казалось, что в дом лезут воры и хотят у нее украсть пенсию, поэтому она как бы защищалась. По этим фактам сама умершая неоднократно вызывала полицию и участкового, были оформлены материалы КУСП, не узнавала окружающих, всегда спрашивала, кто ты. Когда ФИО2 устроилась к ФИО3 сиделкой, то начала покупать ей спиртные напитки, которым она запивала таблетки, необходимые ей для поддержания здоровья в силу ее возраста. В период с 2021 года по декабрь 2023 года истец обращалась в ОМВД России по адрес в отношении ФИО2 с заявлением о совершении преступлений. Так же она обращалась в Министерство здравоохранения с заявлениями о возбуждении дел, жалобами в отношения ФИО2, действий и бездействий главного врача ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ по фактам не оформления пациента, находящегося на стационарном лечении в терапевтическом и психиатрическом отделениях. Из выписного эпикриза №... ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ психиатрическое отделение следует, что ФИО3 выписана с диагнозом .... ФИО2 является посторонним человеком для умершей ФИО3, она нанята в качестве сиделки за деньги, так же с целью оказания помощи и уборки по дому, походов в магазин, приготовления еды. Считает, что ответчик за три года добилась доверительных отношений с ФИО3, что умершая, совершенно не помнимая, заключила договор купли-продажи своего единственного жилого дома, которым она дорожила при жизни. Считает, что умершая ФИО3 при заключении договора купли-продажи страдала психическим заболеванием, с учетом ее индивидуально-психологических и возрастных особенностей (на момент заключения договора ей было 86 лет), а также эмоционального состояния, не могла правильно воспринимать условия договора купли-продажи и последствия продажи жилого дома и земельного участка на дату заключения договора, у нее было нарушение свободы волеизъявления на момент заключения оспариваемого договора. В силу возраста и состояния здоровья умершая ФИО3 не осознавала характера совершаемой ею сделки. Полагает, что подписи в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2023 г., акте приема-передачи, а также в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 от 15 февраля 2023 г. выполнены не самой умершей ФИО3, а иным лицом. Таким образом, волеизъявление ФИО3 на продажу и передачу жилого дома и земельного участка ФИО2 отсутствовало. Так же указывает, что в договоре купли-продажи от 15 февраля 2023 г. указана заниженная стоимость продаваемого имущества: «указанные обьекты проданы продавцом покупателю за 50000 руб., из которых 20000 руб. уплачиваются за земельный участок и 30000 руб. уплачиваются за дом. Оплата стоимости объектов осуществляется в полном объёме в день подписания договора наличными денежными средствами». Так же считает, что в договоре имеются противоречивые условия, как например в п.6 указано «Продавец обязуется освободить продаваемые объекты от принадлежащего ему имущества и передать ключи в день подписания настоящего договора», далее в п.7 «в жилом доме зарегистрирована ФИО3, с правом проживания». Считает, что договор дарения заключенный между ФИО2 и ФИО4 от 3 марта 2023 г. тоже является недействительным, в связи с тем, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, поскольку он является сыном ФИО2, близким родственником, которому право собственности перешло на основании безвозмездной сделки. Он не мог знать о наличии признаков психического расстройства, более того он знал о том, что его мать присматривает за ФИО3, он проживал с ними, покупал продукты.

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., находящихся по адресу: адрес, заключенный 14 февраля 2023 г. между ФИО3 и ФИО2,

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., находящихся по адресу: адрес, заключенный 3 марта 2023 г. между ФИО2 и ФИО4,

Применить последствия недействительности сделок, включив жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 39,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 655 кв.м., находящихся по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей дата,

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 39,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 655 кв.м., находящихся по адресу: адрес.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что проведенные по делу судебные экспертизы не соответствуют требованиям нормативно правовых актов и установленных методик. Не учтено отсутствие ее физической возможности участия в судебных заседаниях ввиду состояния здоровья, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность защиты своих нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ФИО4 также просит решение суда отменить, указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав сделку договора дарения недействительной, кроме того ФИО4 стороной сделки купли-продажи не являлся в связи с чем в иске к нему должно быть отказано. Судом не учтено его материальное положение при распределении судебных расходов.

Определением от 17 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 и ее представитель ФИО7 удовлетворению исковых требований возражали, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 являлась собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права от дата.

ФИО3 умерла дата

18 марта 2020 г. ФИО3 распорядилась всем своим имуществом, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: адрес завещала ФИО1 (супруге умершего сына ФИО10). Данное завещание удостоверено дата нотариусом нотариального округа Давлекановский район и г.Давлеканово Республики Башкортостан ФИО13 и зарегистрировано в реестре: №...-№....

дата ФИО18 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи от 14.02.2023 года, расчет между сторонами произведен полностью. Покупатель передал, а продавец получил денежную сумму в размере 50000 руб., из которых 20000 руб. уплачиваются за земельный участок и 30000 руб. уплачиваются за дом.

дата между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: адрес.

Поскольку истцом заявлены требования об оспаривании сделки по мотиву того, что продавец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением №... комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканской психиатрической больницы №... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата, исходя из обстоятельств дела, показаний допрошенных в суде свидетелей, медицинской документации, установлено, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2023 года обнаруживала признаки Других непсихотических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ...

Указанные изменения психической деятельности у ФИО3 в интересующий суд период времени – на момент заключения сделки договора купли-продажи от 14 февраля 2023 года были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога следует, что поведение ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, определялось обнаруженными врачами-психиатрами расстройством в виде Других психотических расстройств в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Поэтому психологический аспект данной экспертизы утрачивает свое значение.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимаются в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Учитывая подробность и обоснованность заключения эксперта, их соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, большой опыт, высокую компетентность и квалифицированность давших его экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований для его критической оценки и признает убедительным и достоверным доказательством того, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Кроме того, ввиду наличия сомнений в подписи ФИО3 в договоре купли-продажи, судом по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №....1 от дата Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РБ ФИО12, установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «продавец» слева от рукописных записей «ФИО3» следующих представленных на исследование документах:

- договоре, заключенного от имени ФИО3 с ФИО2 14 февраля 2023 года, купли-продажи жилого дома с кадастровым №..., земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: адрес,

- акте приема-передачи к вышеуказанному договору – выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Рукописные записи «ФИО3», расположенные в строке «продавец» в следующих представленных на исследование документах:

-договоре заключенном от имени ФИО3 с ФИО2 14 февраля 2023 года, купли-продажи жилого дома с кадастровым №..., земельного участка с кадастровым №..., расположенных по адресу: адрес,

- акте приема-передачи к вышеуказанному договору – выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы принимаются в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Само по себе не согласие стороны ответчиков с результатами судебных экспертиз не ставит их выводы под сомнение и не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, ходатайства о назначении по делу повторных экспертиз не заявлены.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников МФЦ судебной коллегией отказано протокольным определением, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, т.к. производили оформление оспариваемой сделки купли-продажи.

Ходатайство о запросе сведений о психическом и психологическом состояние здоровья также отклонено, поскольку указанные сведения содержатся в медицинских документах, представленных комиссии экспертов, какие-либо иные медицинские документы стороной ответчиков не представлены.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора договор купли-продажи от 14 февраля 2023 г., между ФИО20 и ФИО2, недействительным.

Поскольку, указанный выше договор признан недействительным в качестве последствий его недействительности подлежит признанию недействительным и последующий оспариваемый договор дарение, спорное имущество подлежит истребованию в пользу ФИО1 с прекращением права собственности ФИО4 на спорное имущество и признанием права собственности за наследником по завещанию – ФИО1

Согласно материалам гражданского дела следует, что у нотариуса нотариального округа Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан ФИО13 заведено наследственное дело №... за 2024 год после смерти ФИО3, умершей дата.

В наследственном деле имеются заявление от 28 февраля 2024 года о принятии наследства от ФИО1, поданный в установленный срок согласно ст.1154 ГК РФ, завещание ФИО21 от 18 марта 2020 года, свидетельство о праве на наследство не выдано.

Указанное завещание недействительным не признано, а следовательно, в соответствии со статьями 1111, 1112 и главой 62 ГК РФ, требование истца о признании права собственности за ней на жилой дом и земельного участка находящихся по адресу: адрес подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, утверждение о правовой самостоятельности сделок дарения и купли-продажи является формальным и не учитывает реальных обстоятельств дела. Суды при рассмотрении таких споров исследуют не только форму, но и фактическую связь между последовательными сделками с одним объектом. Если будет доказано, что дарение было совершено исключительно с целью избежания ответственности по договору купли-продажи, то эти сделки могут быть признаны взаимосвязанными, и как следствие обязательства по восстановлению нарушенных прав истца лежит на участниках обеих сделок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО4 и ФИО2 являются близкими родственниками, сделка договора дарения заключена через месяц, после заключения договора купли продажи, договор дарения является безвозмездной сделкой, а также установленный факт выбытия спорного имущества наследодателя помимо его воли.

Поскольку спорное имущество подлежит истребованию у ФИО4 с прекращением его прав собственности на спорное имущество он привлечен к участию в дело в качестве соответчика обоснованно.

Далее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что интересы ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг №... от дата

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №... от дата и №... от дата ФИО1 оплачены услуги по договору №... от дата в общей сумме 100000 руб.

Представителем истца выполнены услуги по составлению и подаче иска в суд, в материалах дела имеются ходатайства на обеспечение иска, на истребование доказательства, на назначение экспертизы, уточненный иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, так же представитель ФИО6 участвовала на судебных заседаниях дата, дата, дата, дата, дата и дата.

Оба ответчика возражали против удовлетворения исковых требований заявленных к ним, о чем свидетельствуют в том числе поданные апелляционные жалобы от обоих ответчиков и их семейная связь (мать и сын), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между ними в равных долях.

Судебная коллегия с учетом установленного объеме фактически оказанных юридических услуг, учитывая сложность дела, учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, длительность и характер судебных заседаний, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными расходами по оплате услуг представителя в суде первой инстанции будет сумма в размере 100000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по 50000 руб. с каждого.

Почтовые расходы истца в размере 1571 руб. 16 коп. подтверждаются представленными в суд чеками Почты России об отправке корреспонденции, которые необходимо взыскать в пользу истца в долевом порядке с ответчиков.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., при обеспечении иска на сумму 10000 руб. 00 коп., при уточнении исковых требований оплачена государственная пошлина на сумму 10000 руб. 00 коп., которые также подлежат к взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

Расходы по проведенной экспертизе оплачены ФИО1, следовательно, с ответчиков указанные расходы подлежат возмещению в равных долях по 11848 руб. с каждого.

Согласно поступившему в суд заявлению ГБУЗ РПБ №... Министерства здравоохранения РБ о возмещении расходов стоимость судебной посмертной психиатрической экспертизы составляет 50000 руб. 00 коп., которые подлежат к взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу ГБУЗ РПБ №... Министерства здравоохранения РБ по 25000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., находящихся по адресу: адрес, заключенный 14 февраля 2023 г. между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Признать договор дарения жилого дома с кадастровым №... и земельного участка с кадастровым №..., находящихся по адресу: адрес, заключенный 3 марта 2023 г. между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделок, включив жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 39,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 655 кв.м., находящихся по адресу: адрес, в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершей дата

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым №..., общей площадью 39,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 655 кв.м., находящихся по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) и ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23696 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 11848 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... и ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы на оплату представителя в размере 100000 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 50000 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) и ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23000 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 11500 руб. 00 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) и ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) судебные расходы на почтовые расходы в размере 1571 руб. 16 коп. в долевом порядке (по 785 руб. 55 коп. с каждого).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) и ФИО4 (паспорт №... в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп. в долевом порядке (по 25000 руб. 00 коп. с каждого).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.