Дело № 1-182/2025 

УИД 29RS0017-01-2025-001712-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Няндома Архангельской обл. 26.11.2025 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лепиной А.С., 

при секретаре судебного заседания Пиган А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зорина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, разнорабочего в 

<

ООО>, военнообязанного, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 05.06.2024, вступившим в законную силу 28.06.2024, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 7 мес за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение, 30.08.2025 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки «

<

марка>», без государственного регистрационного знака, VIN №, осуществляя движение возле 

<

адрес>, где около 18 час 15 мин остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Няндомский», которыми прибором алкотектор «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора 1,360 мг/л.

По ходатайству ФИО2 дознание по уголовному делу произведено в сокращённой форме.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами содеянного, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил ходатайство об этом добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражают.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, он сознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 в соответствии с выдвинутым обвинением суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

За совершенное преступление ФИО2 подлежит уголовному наказанию. 

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (л.д. 56), к административной ответственности не привлекался (л.д. 11 – 12, 58 – 59, 62 – 64), в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 89), со слов трудоустроен в 

<

ООО> разнорабочим, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), военнообязанный, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 59, 55).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на наказание, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение подсудимому более мягкого основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Рябкова А..М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, прекращения дела, не имеется. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

При совершении преступления ФИО2 управлял принадлежащим Свидетель №2 мопедом марки «

<

марка>», без государственного регистрационного знака, VIN №, который признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью следует оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего, мопед марки «

<

марка>», без государственного регистрационного знака, оставить законному владельцу Свидетель №2

Оснований для конфискации указанного мопеда не имеется, поскольку подсудимому данное транспортное средство не принадлежит. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6 327,40 руб. и в суде в размере 6 327,40 руб., а всего в сумме 12 654,80 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд оставляет подсудимому без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – оставить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; мопед марки «

<

марка>», без государственного регистрационного знака, VIN №, оставить законному владельцу Свидетель №2

Процессуальные издержки в сумме 12 654,80 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.С. Лепина