РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – заместителя председателя суда Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части AAAAA (изъято) ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее - ЮРУЖО), связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением и просил признать незаконным решение заместителя начальника ЮРУЖО от 3 февраля 2017 г. № 15 об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также обязать ЮРУЖО принять его на указанный учёт с 24 ноября 2015 г. 

В суде административный истец требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что получение от Вооружённых Сил Украины жилого помещения, со времени утраты права на которое истекло более пяти лет, не препятствует предоставлению жилья от Министерства обороны РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ЮРУЖО, заместитель начальника этого учреждения и представитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в судебное заседание не прибыли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В своих письменных возражениях представитель ЮРУЖО просил в удовлетворении административного искового заявления отказать ввиду того, что ФИО1 в период прохождения военной службы был обеспечен жилым помещением, площадь которого более учётной нормы, поэтому он не вправе требовать обеспечить его жильём в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Кроме того, по мнению названного представителя, административный истец пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на обращение в суд.

Заслушав объяснения и письменные возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

(изъято) ФИО1, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, проходил военную службу в Вооружённых Силах Украины, а с марта 2014 г. – в Вооружённых Силах Российской Федерации в войсковой части AAAAA. 

Решением заместителя начальника ЮРУЖО от 29 февраля 2016 г. № 86 ФИО1 принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Севастополе. Однако данное решение отменено решением того же должностного лица от 1 февраля 2017 г. № 7.

Не обжалуя такое решение, ФИО1 вновь обратился с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

В этом административному истцу отказано решением заместителя начальника ЮРУЖО от 3 февраля 2017 г. № 15. В обоснование такого решения положено то обстоятельство, что в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах Украины административный истец был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, которым он распорядился, поэтому не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определённом ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Полагая такое решение незаконным, ФИО1 обратился в суд и просил восстановить его право состоять на учёте нуждающихся с 24 ноября 2015 г.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в суде административного искового заявления ФИО1, копий контракта и послужного списка административного истца, копий вышеприведённых решений заместителя начальника ЮРУЖО, объяснений заявителя и письменных возражений представителя ЮРУЖО.

С учётом того, что оспариваемое решение получено ФИО1 не ранее 4 марта 2017 г., о чём свидетельствует отметка почтовой организации на конверте, вопреки мнению представителя ЮРУЖО, административным истцом не пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 во взаимосвязи с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Право на обеспечение жилым помещением за счёт государства предоставляется указанным гражданам один раз. 

Как указано выше, отказывая в принятии на жилищный учёт, жилищный орган исходил из того, что ФИО1 был обеспечен по установленным нормам от военного ведомства Украины в период прохождения военной службы жилым помещением, которым распорядился.

Между тем, по смыслу вышеприведённых норм Федерального закона «О статусе военнослужащих», правило об однократном обеспечении жильём применимо лишь к случаям, когда обеспечение осуществлено от государственных органов Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения, а также копии ордера от 15 июля 2000 г. № 5, административный истец в 2000 году обеспечен однокомнатной квартирой, площадью (изъято) м2 по адресу: (адрес). Данное жилое помещение предоставлено Феодосийской квартирно-эксплуатационной службой Вооружённых Сил Украины. 

Из послужного списка ФИО1 видно, что с 2001 года он проходил военную службу в г. Киеве и г. Севастополе.

Согласно объяснениям административного истца в судебном заседании и копии справки Феодосийской квартирно-эксплуатационной службы от 19 сентября 2008 г., ФИО1, убывая к новому месту службы оставил названную квартиру своему отцу, который её приватизировал в 2008 году.

То есть жилищным органом отказано в постановке административного истца на жилищный учёт ввиду того, что он распорядился жилым помещением, полученным не от российских государственных органов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изложенный в решении заместителя начальника ЮРУЖО от 3 февраля 2017 г. № 15 мотив отказа в принятии ФИО1 на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не основан на законе.

Следовательно, административному истцу заместителем начальника ЮРУЖО необоснованно отказано в постановке на жилищный учёт по указанному мотиву, и административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не вправе своими решениями подменять решения уполномоченного на то жилищного органа.

В частности, при разрешении вопроса о постановке на жилищный учёт, подлежат выяснению и другие обстоятельства, установленные жилищным законодательством, от которых зависит наличие или отсутствие оснований для постановки на названный учёт, и которые, исходя из содержания оспариваемого решения, не являлись предметом обсуждения и мотивом отказа в постановке ФИО1 на учёт нуждающихся, а также не являлись предметом судебного разбирательства.

Без выяснения таких обстоятельств суд не вправе сделать вывод о наличии права у административного истца состоять на учёте нуждающихся, поскольку таковые подлежат оценке уполномоченным на то жилищным органом в рамках своих полномочий.

В связи с изложенным восстановление жилищных прав административного истца возможно возложением на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о постановке административного истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях и предоставляемых по договору социального найма.

Согласно ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им в связи с обращением в суд, а также стоимость перевода документов, имеющих значение для дела, представленных в суд.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника федерального казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» от 3 февраля 2017 г. № 15 и обязать названное должностное лицо в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 24 ноября 2015 г.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на федеральное государственное казённое учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» принять на учёт в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма – отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области» в пользу ФИО1 понесённые им по делу судебные расходы в размере 3010 (три тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Севастопольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Пагеев