Дело № 12-49/17 

Поступило 7.02.2017 г. 

Мировой судья Клюева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Вагановой Т.Б., 

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1,

защитника Гладких С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 27.11.2016г. в 01 час 45 минут передал управление транспортным средством Тойота Корона г/н № ФИО3 № 2, находящейся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе заявитель указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием состава правонарушения, поскольку передача управления транспортным средством предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу, однако им не было совершено волевых действия по передаче управления транспортного средства ФИО3 № 2 Он получает лечение и принимает препарат изониазид, действующий как противотуберкулезное средство, который имеет побочные действия со стороны нервной системы, которые сопровождаются также тошнотой, рвотой со стороны желудочно-кишечного тракта, в связи с чем он не мог совершить волевые действия по передаче транспортного средства, умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ у него отсутствовал. 

Кроме того, судом не принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в частности судом не указано, по каким основаниям письменные доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД, были приняты во внимание мировым судьей, а его показания о проявлении побочных действий в виду приема препарата изониазид оценены критически.

ФИО1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал и пояснил, что 26.11.2016г. в вечернее время он находился дома с супругой, принял лекарство изониазид. Потом сильно поругался с супругой, взял с собой немного выпить и пошел в машину, которая стояла на стоянке во дворе дома. Он завел автомобиль марки Тайота «Корона» г\н №, и, сев на пассажирском сидение, ремонтировал его, до этого выпил немного водки, его сознание стало затуманенным. Потом в автомобиль на водительское сидение села супруга. Она говорила что-то, но он не понимал ее, так как плохо себя чувствовал. Потом он почувствовал, как автомобиль начал движение, он пытался остановить жену. После этого они были остановлены патрулем ДПС, он вышел на улицу, после чего стал приходить в себя. На него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был не согласен, хотя знал, что супруга находилась в нетрезвом состоянии, однако управление ей не передавал. Автомобиль был приобретен в браке и находится в общей собственности супругов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ц.С.А. – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

ФИО3 ФИО3 № 1 показал, что в начале декабря 2016г. в темное время суток он находился в одном из экипажей ДПС, пытались остановить транспортное средство, но требование было проигнорировано. После этого они проследовали за автомобилем, в результате автомобиль остановился. За рулем находилась супруга ФИО1, рядом на пассажирском сидении сидел сам ФИО1. От них обоих исходил резких запах алкоголя. Так как у супруги ФИО1 документов не было, они вместе с ней проследовали к ним домой, она отдала паспорт, они вернулись на место задержания, оформили протокол об отстранении управления транспортным средством, провели освидетельствование. Так как супруга ФИО1 не имела водительских прав, она была привлечена к административной ответственности. Второй экипаж во второй машине оформлял ФИО1, там же протокол составлялся.

Когда они ждали эвакуатор, общались с ФИО1, он отдавал отчет своим действиям, он рассказывал, что они были у друзей, выпивали, так как его супруга была более трезва, решили, что она поедет за рулем автомобиля домой. 

ФИО3 ФИО3 № 2 в судебном заседании пояснила, что 26.11.2016г. они с супругом находились дома и поругались. Около 24 часов муж ушел в машину Тайота «Корона» г\н №. Через какое-то время она вышла к нему, увидела, что он находится на пассажирском сидении в плохом состоянии. ФИО2 была не заведена, ключи находились у него в сумке. Она испугалась, что мужу плохо, и решила отвезти его в больницу, после чего они поехали по ул.Первомайская, заблудились в частном секторе, после чего были остановлены сотрудниками ДПС и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Супруг сидел во втором автомобиле, поэтому она не знает, что с ним происходило.

26.11.2016г. она употребляла спиртное и муж знал об этом, в ходе движения говорил ей остановиться. Автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью. 

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на права управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.8 Кодекса послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 27.11.2016г. в 01 час 45 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он передал управление транспортным средством Тойота Корона г/н № ФИО3 № 2, находящейся в состоянии опьянения.

Между тем постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалах дела сведений о произошедшем событии.

В ходе производства по делу лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 оспаривал правомерность привлечения к административной ответственности, приводя доводы о том, что его супруга ФИО3 № 2 самовольно села на место водителя автомобиля Тойота Корона г/н № и начала движение, он же просил ее остановиться, таким образом, оспаривал совершение волевых действии, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функции водителя иному лицу.

Вместе с тем, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО3 № 2, находящейся в состоянии опьянения, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не установлен. 

В рассматриваемом случае материалы дела об административном правонарушении не подтверждают вывод о том, что ФИО1 27.11.2016г. в 01 час 45 минут являлся субъектом данного правонарушения – водителем транспортного средства указанной марки.

Кроме того, автомобиль Тойота Корона г/н № является совместной собственностью супругов, что следует из представленных свидетельства о регистрации транспортного средства и копии свидетельства о заключении брака, в связи с чем ФИО3 № 2 не требовалось согласие ФИО1 на управление транспортным средством.

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 11 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изложенное в настоящем решении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской федерации, в частности, в постановлениях от 15.06.2016 №84-АД16-4, от 25.04.2016г. №12-АД16-4, от 17.11.2016 № 33-АД16-15.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 11 января 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья \подпись\Т.В. Васюхневич