УИД 16RS0043-01-2024-005107-75

Дело № 2-4957/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновным признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца составила 632 400 руб. Решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины УТС в размере 58 228 руб. 15 коп. ... указанная сумма перечислена на счёт истца. Решением Советского районного суда ... от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 342 900 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 750 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 421 руб. 85 коп., стоимость экспертного заключения в размере 14 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено соответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 421 руб. 85 коп., стоимость экспертного заключения в размере 14 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ... вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобиля «Suzuki Vitara», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 Оглы, и автомобилю «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ .... Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ .... 

... ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины УТС. Заявителем в заявлении о страховом возмещении выбрана форма выплаты страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные реквизиты. 

... в ПАО СК «Рогоссстрах» от ФИО1 поступило заявление о проведении ремонта на СТОА.

Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 319 374 руб., с учётом износа – 266 400 руб.

... ПАО СК «Рогосстрах» направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Опора» (ООО «ШумахерАвто»), расположенную по адресу ....

... в ПАО СК «Рогосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и величины УТС в общем размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 29 500 руб., предоставив экспертные заключения, составленные ООО «Арбакеш+» от ... ... и ....

В соответствии с указанными заключениями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 342 900 руб., с учётом износа – 287 300 руб., величина УТС – 73 072 руб. 

... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-23-102675/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана величина УТС в размере 58 228 руб. 

Решением Советского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 900 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., на проведение экспертизы в размере 14 750 руб., штраф в размере 171 450 руб. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в размере 6 929 руб. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, в том числе вступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ..., истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не проведён. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец просила выдать ей направление на ремонт ее автомобиля, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, суд приходит о наличии оснований для взыскании убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком является страховая компания, которая надлежащим образом не исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО, не организовала проведение восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от ... ..., выполненного по заказу истца ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 632 400 руб., с учётом износа составляет 527 900 руб. 

Размер ущерба страховой компании не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Арбакеш+» признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Указанное выше заключение ООО «Арбакеш+» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

С учётом изложенного, размер убытков с учётом с учётом ранее взысканной решением суда суммы составляет 289 500 руб. (632 400 руб. – 342 900 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно расчёту истца размер убытков составляет 246 421 руб. 85 коп. (632 400 руб. – 342 900 руб. – 58 228 руб. 15 коп. + 29 900 руб. – 14 750 руб.).

В размер убытков истцом включена сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 29 900 руб. – 14 750 руб., взысканных по решению Советского районного суда ... от ....

Вместе с тем, как следует из решения Советского районного суда ... от ... истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг оценки в размере 29 500 руб. на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС. При этом со страховой компании были взысканы расходы на оплату услуг оценки страхового возмещения в размере 14 750 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано. В указанной части решение суда истцом не обжаловано, решение вступило в законную силу.

С учётом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 750 руб. не имеется.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащего взысканию со страховой компании, составит 216 521 руб. 85 коп. (632 400 руб. – 342 900 руб. – 58 228 руб. 15 коп. – 14 750 руб.).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО. 

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от ... ... года .... 

Исходя из объёма и характера выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, сбор документов, участия в трёх судебных заседаниях), а также степени разумности и справедливости, суд считает, что с ПАО СК «Чулпан», как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 5 665 руб. 22 коп. 

Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 216 521 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», а также к ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 5 665 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А. И. Ахмадеева