Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В., 

при секретаре Кузьминой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Володько М.Е.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ионова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, холостого, инвалида 

<

данные изъяты> группы, работающего в ООО «

<

адрес>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 

<

данные изъяты> часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

вину ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 5 часов 07 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что на расстоянии около 5 м. от 

<

адрес> указанного проспекта находится автомобиль ВАЗ-210430 с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащий ФИО2, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, для осуществления поездок по 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю с целью реализации своего преступного умысла, рукой разбил стекло в окне водительской двери и, открыв изнутри дверь, проник в салон автомобиля. Далее ФИО3 сев на водительское место, вырвал провода из замка зажигания и путем их замыкания запустил двигатель транспортного средства, после чего начал движение на автомобиле, проехал 15 метров. Возле подъезда № 

<

адрес> на 

<

адрес> проспекте в 

<

адрес> произошла блокировка рулевой системы, заглох двигатель, после чего ФИО3 покинул салон автомобиля, оставив его в вышеуказанном месте, и в последующем скрылся с места совершения преступления. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 5 часов 07 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле автомобиля ВАЗ-210430 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, находившегося на расстоянии около 5 метров от подъезда № 

<

адрес> на 

<

адрес> проспекте в 

<

адрес>, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, для сокрытия ранее совершенного им угона данного транспортного средства, нашел в салоне автомобиля пластиковую бутылку, в которую слил бензин из бензобака. Затем облил бензином салон автомобиля и при помощи, имевшейся при нем зажигалки, умышленно поджог, пропитавшуюся бензином обшивку салона, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО3 произошло возгорание указанного транспортного средства, что повлекло уничтожение огнем автомобиля ВАЗ-210430 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем был причинен потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности, также суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе способ совершения хищения, размер причиненного ущерба. 

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 судим (л.д.

<

данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л.д.

<

данные изъяты>, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы (л.д.

<

данные изъяты>), по месту работы в ООО «

<

адрес>» характеризуется положительно (л.д.159), по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее круг общения с ранее судимыми лицами (л.д.160), на учете нарколога не состоит, состоит на консультационном учете психиатра (л.д.151).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.300 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 является вменяемым. Данный вывод подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании и оглашенным заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), согласно которого ФИО3 как в момент совершения правонарушений, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, полное признании вины, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных подсудимым преступления, личность ФИО3, который, имея не погашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил два умышленных преступления, что в совокупности свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении, а также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При этом более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, по мнению суда не будут способствовать исправлению подсудимого, учитывая личность подсудимого, который судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее круг общения с ранее судимыми лицами. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а также данные о его личности, указывают на необходимость применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенные преступления, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденный ФИО3 с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также отрицательными данными о его личности, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании гражданским истцом ФИО2 поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО3 в связи с совершением преступлений материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворения гражданского иска о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, как требующего отложения судебного заседания для производства дополнительных расчетов.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Денежные суммы, связанные с вознаграждением услуг адвокату ФИО11. в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой вознаграждением ФИО4, проводившей товароведческую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ионову П.М., осуществлявшего защиту ФИО3 в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, признает процессуальными издержками.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанную с явкой потерпевшего ФИО2 к месту производства процессуальных действий, суд в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ не признает процессуальными издержками, поскольку она не подтверждена документально. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев,

- по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворения гражданского иска о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Процессуальные издержки в сумме 8780 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ-210430 государственный номер № 53, возвращенные ФИО2, оставить в распоряжении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судья: А.В. Жигуляев