Дело № 1-623/2021 

74RS0028-01-2021-004750-55 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 20 июля 2021 года. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Габриелян Л.А., 

при секретаре: Савочкиной М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Миндели А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в порядке особого судопроизводства в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с неустановленного дознанием времени до 17 часов 45 минут 25 апреля 2021 года, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 19 мая 2017 года, а также, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 19 мая 2017 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, действуя умышленно, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, вновь управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, в состоянии опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц г. Копейска Челябинской области. 

25 апреля 2021 года в 17 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, у дома № 30 по ул. Электровозная г. Копейска Челябинской области сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Отдела Министерства Внутренних Дел России по г. Копейску Челябинской области, после чего, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>. 

После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» диспансерное отделение № 2 г. Копейска Челябинской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования, где в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут 25 апреля 2021 года при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением химико-токсикологических исследований было установлено состояние опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в моче фенобарбитала. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изложенного в обвинительном акте, полностью согласился, признав себя виновным полностью. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом, кроме того, установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Миндели А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецов М.С. также выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает, что он является не судимым, совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, чистосердечно раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, а также его состояние здоровья, семейное положение – наличие фактических брачных отношений и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников – отца, имеющего 3 группу инвалидности.

Также суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, соответственно, как смягчающее наказание обстоятельство - объяснение ФИО1, содержащееся на л.д. 15-16, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, и ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Однако, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ. Необходимости в назначении подсудимому иного, более строгого, вида наказания, как и наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются. 

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, и считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный номер НОМЕР, хранящийся у собственника ФИО1 - оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Габриелян Л.А.