Дело № 12-514/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Шапкин Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, зал судебного заседания №, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.О.А. в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.О.А по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: 

<

адрес>, управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея специального права транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движений Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением в Ленинский районный суд 

<

адрес> ФИО2 подана жалоба, с просьбой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд ходатайства просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что срок действия предыдущего водительского удостоверения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на замену водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем без водительского удостоверения, так как административная процедура замены водительского удостоверения занимает определенное время. В настоящее ФИО2 выдано водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел право на управление транспортными средствами, однако не имел водительского удостоверения при себе. 

Кроме того, просил применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административное правонарушение, совершенное ФИО2 является малозначительным, какие-либо общественно опасные последствия в результате действий ФИО2 не наступили.

Выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что имеются основания для отмены постановления по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно материалам дела об административном правонарушении следует, что МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов принято решение о выдаче водительского удостоверения ФИО2 и водительское удостоверение зарегистрировано.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО2 действительно управлял автомашиной, не имея специального права на управление транспортным средством.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела, допущенное ФИО2 правонарушение существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило вреда интересам государства, таким образом, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло серьезных негативных последствий, а также не причинило значительного ущерба общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния. 

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО2 присутствует малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.О.А. в отношении ФИО2, отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин