Дело № 2-491/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000421-54

Поступило 07.03.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

10 июня 2024 года р.п. Мошково

Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В. А. к Ежову В. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.А. обратился в суд с иском к Ежову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 99900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6300 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.09.2023г. в 17:30 в районе 

<

адрес>, водитель ТС «HONDA CRZ» государственный регистрационный знак № Ежов В.Е., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, принадлежащий Горбачеву В.А.

В результате ДТП ТС TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. В отношении Ежова В.Е. было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Действия водителя Ежова В.Е. состоят в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника ТС «HONDA CRZ» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с экспертной организацией 

<

данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП.

Согласно акту экспертного исследования 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление ТС TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением, без учета амортизационного износа, составляет: 99 900 рублей. С учетом износа деталей: 32 300 рублей.

В связи с обращением в 

<

данные изъяты> истец понес затраты в размере 6300 руб. на производство независимой экспертизы.

В связи с обращением за юридической помощью истец понёс затраты в размере 15 000 руб. 

Истец Горбачев В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Ежов В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещены надлежащим образом, по адресу, имеющегося в материалах дела, почтовое извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещенными о времени рассмотрения дела, с учетом их неявки и согласия стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив их в совокупностью с имеющимися в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в районе дома № произошло ДТП, с участием ТС «HONDA CRZ» государственный регистрационный №, собственником которого является Ежов В.Е., и ТС TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, собственником которой является Горбачев В.А.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № повреждено задний бампер и заднее правое крыло.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-30 час. Водитель Ежов В.Е. управляя ТС «HONDA CRZ» государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное ТС TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA CRZ» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

Для установления расходов на восстановительный ремонт TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты>

Согласно Акта осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: задиры, царапины пластика в правой верхней области в сопряжении с боковиной на площади до 20%, разрыв правого верхнего крепления по отверстию. Деформация в нижней части в сопряжении с бампером, вмятина 0,3*0,4 м, сколы ЛКП до металла по нижнему торцу.

Из экспертного исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 009.09.2023 без учета износа деталей составляет 99900, с учетом износа 32300 руб.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который являясь собственником автомобиля ТС «HONDA CRZ» государственный регистрационный знак № должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП 09.09.2023г. составляет 99900 руб.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> № от 29.09.2023г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. 

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной по заключению 

<

данные изъяты> в размере 99900 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99900 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 29.09.2023г., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к 04.10.2023г. на сумму 6300 руб.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 6300 рублей. 

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В качестве доказательств, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.по вопросам административного и гражданского законодательства по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб.

Оплата заказчиком – исполнителю была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб., что подтверждается распиской и актом оказанных юридических услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату за оказанные юридические услуги в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате труда являются разумными, оснований для их снижения не имеется и сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Данные расходы, суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с настоящим делом, разумными, соразмерными и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.10.2023г., в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дата рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 99900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6300 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 124 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья Е.А. Баранова