Председательствующий: Сергеев В.П. № 22-2015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Боталовой Д.И.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осуждённого ФИО1

защитника Поповой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2024 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора округа ФИО на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

...>) с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Согласно требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

...>

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шакуненко Л.Л., поддержавшего доводы представления, мнения осуждённого ФИО1 и его защитника Поповой Н.П., полагавших приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил четыре мелких хищения имущества 

<

...>

Преступления были совершены 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 

<

...>, поскольку приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, вступил в законную силу 

<

...>, то есть после совершения им преступления 

<

...>.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании в действиях ФИО1 по эпизоду от 

<

...> рецидива преступлений и его учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от 

<

...>, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. 

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании исследованных доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1; показаниями представителей потерпевшей стороны - ФИО и ФИО об обстоятельствах, при которых было похищено имущество, а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность представителей потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлены.

Все изложенные в приговоре доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного и постановлении в отношении него обвинительного приговора. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 по четырем преступлениям верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют. 

Назначая наказание ФИО1, суд правильно учел характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья и молодой возраст, полное признание вины и раскаяние, по всем эпизодам фактические явки с повинной и активное способствование расследованию совершенных по сути в условиях неочевидности преступлений, выразившееся в даче подробных и признательных пояснений до возбуждения уголовных дел и в даче признательных показаний на дознании об обстоятельствах совершенных хищений, направленных на сбор и фиксацию доказательств, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья близкой родственницы и оказание ей помощи, положение в семье.

Данные об иных смягчающих обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат и суду, как первой, так и второй инстанций не представлены.

Правомерно, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признано по отношению к преступлению от 

<

...> рецидив преступлений.

С учетом этой совокупности обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному по четырем эпизодам преступной деятельности, наказания в виде исправительных работ, в том числе, по преступлению от 

<

...> с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения, являющиеся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора в отношении ФИО1

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду от 

<

...>, суд признал рецидив преступлений.

Однако в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 вступил в законную силу 

<

...>. Преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено 

<

...>, то есть до вступления в законную силу приговора суда от 

<

...>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Однако суд первой инстанции эти требования закона проигнорировал и пришел к неверному выводу том, что в действиях ФИО1 по преступлению от 

<

...> имеется рецидив преступлений.

Установив это обстоятельство, суд ошибочно признал его отягчающим наказание осужденного. 

Поэтому, с целью устранения допущенного нарушения закона, апелляционный суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений по эпизоду от 

<

...>, а также применение к нему в этой связи положений статей 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом внесения в приговор указанных изменений, назначенное ФИО1 наказание за совершенную им 

<

...> кражу, подлежит смягчению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ, следует также снизить с учетом принципа справедливости.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание данного обстоятельства отягчающим его наказание по преступлению от 

<

...>, а также применение к нему при назначении наказания за данное преступление положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 

<

...> до 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко