Дело № 1-343/2023

26RS0003-01-2023-004591-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего - судьи Гусевой С.Ф.,

при помощнике судьи Санееве О.С., секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Верзунова И.Ю., Горбатко Л.И.,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Кобзева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:14 ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219020 LADA GRANTA» регистрационный знак № и двигаясь со скоростью 120 км/ч по 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги «Северный обход г. Ставрополя» в направлении 

<

адрес> в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знатьи соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 (абзац 1) ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 10.2 Правил - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил безопасности дорожного движения, не предпринял мер предосторожности, вел автомобиль со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, которая исключила возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно его движения.

В результате допущенных водителем ФИО4 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу ФИО8, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения и их осложнения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы; ушибленной раны левой теменно-височной области;кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях лобных, теменных областей; отека головного мозга; позвоночно-спиномозговой травмы; поперечных переломов S-7 и Th-6 позвонков; ушиба, разрыва оболочек и вещества спинного мозга; тупой травмы груди; прикорневых разрывов легких; кровоизлияния в клетчатку средостения; переломов ребер: по около-грудиной линии справа: 1-го ребра по средне-ключичной линии справа, 2-6 ребер по задне-подмышечной линии слева;гемоторакса: справа 300 мл, слева 600 мл., тупой травмы живота и забрюшинного пространства; множественных разрывов печени; кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек; гемоперитонеума 600 мл; травмы конечностей; косопоперечного оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости; косо-поперечного оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости; многофрагментарногооскольчатого перелома правой таранной кости; травматического шока.Согласно пунктам 6, 6.1, 6.1.6, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н, обнаруженный при исследовании трупа комплекс повреждений, сами по себе как в совокупности, так и в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, котороене могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Сочетанная травма тела причинена прижизненно и образовалась практически одномоментно, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани, темно-красного цвета, наличие жидкой крови в полостях трупа, а также признаки развития малокровия органов и тканей. Смерть ФИО8, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся позвоночно-спиномозговой травмой, переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось развитием травматического шока, наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов. Тупая сочетанная травма тела, в виде вышеописанного комплекса телесных повреждений на трупе ФИО8, возникла в результате действия - контакта с тупыми твердыми предметами, характерна для автотравмы, возникла в результате наезда автотранспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тела на автомобиль и дорожное покрытие, с локализацией точки первичного контакта преимущественно правой боковой поверхности туловища, внутренней поверхности левой голени, с направлением действовавшей силы справа налево и незначительно спереди назад, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие: что подтверждается обнаружением множественных переломов костей скелета, ушибов органов и следов скольжения (трения) тела о дорожное покрытие в виде: ссадин и ушиблено-рваных ран.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1, 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), признал в полном объеме, но просил учесть, что человек переходил дорогу в неположенном месте. Он давал пояснения ранее и говорил, почему он превысил скорость, у него был моргающий зеленый свет и он хотел проехать. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:13 он управлял своим автомобилем марки «ЛАДА 219020 LADA GRANTA», регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии, двигался по проезду 

<

адрес> состороны автомобильной дороги 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в это же время он двигался в районе здания №, расположенного по проезду 

<

адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч по крайней левой полосе, в его направлении было две полосы, как и во встречном направлении. Погода была ясная, темное время суток, в районе здания № 

<

адрес> проезжая часть освещалась искусственными световыми мачтами. Асфальт проезжей части был сухой. Двигаясь по проезду Чапаевский, он обнаружил, как на регулируемом перекрестке 

<

адрес> стал моргать зеленым сигналом светофор, то есть он понимал, что сигнал светофора будет переключаться на желтый сигнал и с последующим на запрещающий красный сигнал светофора, и он решил успеть проехать на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он стал увеличивать скорость его автомобиля, до какой именно скорости увеличивал скорость автомобиля, он сказать не может, а так же во время движения он смотрел на данный светофор. Подъезжая ближе к светофору, он обнаружил на проезжей части людей, и в этот момент он растерялся и допустил наезд на мужчину, в момент наезда он успел применить торможение его автомобиля. После наезда на мужчину его автомобиль остановился на своей полосе проезжей части и стал катиться назад и остановился в месте, как отражено в схеме ДТП. Затем он вышел из его автомобиля и увидел, как справа лежит без признаков жизни неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно, данного мужчину звали ФИО8 Позже подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые на месте аварии зафиксировали смерть ФИО8 (том 1 л.д. 194-196).

Кроме признания своей вины ФИО4, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ближе к 17:00 ей позвонил отчим из Москвы, рассказал, что произошло. Ее мама позвонила следователю, ей объяснили, что нужно приехать в морг на опознание тела. Когда она приехала в морг, погибшим оказался ее отец. Будучи в морге, пока она ждала, когда ее пригласят, она зашла в «Инстаграмм» и увидела, какая авария произошла, а более подробно обо всем она узнала от следователя. Она не жила с отцом, поскольку ее мама развелась с ним, однако общались они часто. Каких-либо жалоб на здоровье у ее отца не было. Что касается зрения, то у него с детства была приобретенная катаракта на один глаз, но он не жаловался никогда ни на зрение, ни на слух. Извинения подсудимым принесены не были, какая-либо помощь не оказывалась. Заявленный на предварительном следствии гражданский иск поддерживает. Просила о назначении строгого наказания.

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:13 он находился на автомобильной мойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так же с ним находился его родственник ФИО10 В это же время он обратил внимание, как проезжую часть проезда Чапаевский г. Ставрополя вне пешеходного перехода переходили неизвестные трое мужчины, которые шли в темпе спокойного шага и шатались из стороны в сторону, один из них ввел собаку. Затем он услышал звук мотора автомобиля со стороны автомобильной дороги «Северный обход г. Ставрополя», после этого он увидел, как движется автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета по крайней левой полосе проезда 

<

адрес> со стороны автомобильной дороги «Северный обход г. Ставрополя» в сторону ул. Пригородная, с какой именно скоростью он сказать не может, но по его предположениям скорость автомобиля составляла примерно 80-90 км/ч, и в следующий момент происходит наезд на одного из мужчин, которые переходили проезжую часть проезда Чапаевский. После наезда на мужчину автомобиль проехал регулируемый светофором перекресток и остановился на встречной полосе. Когда автомобиль марки «Лада Гранта» остановился, он подбежал к автомобилю и увидел, как со стороны правых пассажирских дверей данного автомобиля лежал мужчина без сознания, у которого дергались пальцы на правой руке, никаких звук со стороны данного мужчины он не слышал. В этот момент ФИО10 позвонил в службу спасения и сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии, а он направился к своему автомобилю, чтобы его припарковать таким образом, чтобы никто из водителей не смог наехать на пострадавшего мужчину, что он и сделал. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, следом за ними приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые сообщили, что мужчина умер от полученных телесных повреждений (том 1 л.д. 92-94).

Оглашенными в силу части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 127-129).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, подтверждается:

заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 причинены телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы; ушибленной раны левой теменно-височной области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; субарахноидальных кровоизлияний на выпуклых поверхностях лобных, теменных областей; отека головного мозга; позвоночно-спиномозговой травмы; поперечных переломов S-7 и Th-б позвонков;ушиба, разрыва оболочек и вещества спинного мозга; тупой травмы груди; прикорневых разрывов легких; кровоизлияния в клетчатку средостения; переломов ребер: по около-грудиной линии справа: 1-го ребра по средне-ключичной линии справа, 2-6 ребер по задне-подмышечной линии слева; гемоторакса: справа 300 мл, слева 600 мл., тупой травмы живота и забрюшинного пространства, множественных разрывов печени, кровоизлияния в поддерживающий аппарат печени, почек;гемоперитонеума 600 мл; травмы конечностей; косопоперечного оскольчатого перелома диафиза левой плечевой кости; косо-поперечногооскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости; многофрагментарногооскольчатого перелома правой таранной кости; травматического шока. Согласно пунктам 6, 6.1, 6.1.6, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н - обнаруженный при исследовании трупа комплекс повреждений, сами по себе как в совокупности, так и в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 Сочетанная травма тела причинена прижизненно и образовалась практически одномоментно, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани, темно-красного цвета, наличие жидкой крови в полостях трупа, а также признаки развития малокровия органов и тканей. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся позвоночно-спиномозговой травмой, переломами костей скелета, разрывами и ушибами внутренних органов, что осложнилось развитием травматического шока, наружной и внутренней кровопотерей и малокровием внутренних органов. Тупая сочетанная травма тела в виде вышеописанного комплекса телесных повреждений на трупе ФИО8 возникла в результате действия - контакта с тупыми твердыми предметами, характерна для автотравмы, возникла в результате наезда автотранспортного средства на пешехода, находящегося в вертикальном положении, с последующим отбрасыванием тела на автомобиль и дорожное покрытие, с локализацией точки первичного контакта преимущественно правой боковой поверхности туловища, внутренней поверхности левой голени, с направлением действовавшей силы справа налево и незначительно спереди назад, с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, что подтверждается обнаружением множественных переломов костей скелета, ушибов органов и следов скольжения (трения) тела о дорожное покрытие в виде ссадин и ушиблено-рваных ран (том 1 л.д. 58-69);

заключением комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой в исследуемых видеозаписях признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий, не выявлено; время с момента выхода пешехода ФИО8 на полосу движения водителя ФИО4 до момента наезда на пешехода ФИО8 составляет 3,7 секунды; скорость движения автомобиля марки «ЛАДА 219020 LADA GRANTА» регистрационный знак № на участке от начальной точки отсчета до конечной точки составляет 120 км/ч; в дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 219020 LADA GRANTA» регистрационный знак № - ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 219020 LADA GRANTA» регистрационный знак № -ФИО4 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО8; действия указанного водителя автомобиля не соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ (том № л.д. 106-124);

заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводом которой в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 219020 LADA GRANTA» регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель указанного автомобиля ФИО4 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО8; действия водителя автомобиля «ЛАДА 219020 LADA GRANTA» регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали пунктам 10.1 и 10.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 141-146);

заключением автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, выводы которого аналогичны выводам заключения автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:05 по 02:05 осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано наличие асфальтобетонного сухого покрытия, дорожное покрытие в двух направлениях шириной 14.3 м (том 1 л.д. 6-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 219020 LADA GRANTА» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения: разбит передний бампер, помяты регистрационный знак, капот, крыша, переднее левое крыло, разбиты решетка радиатора, лобовое стекло, переднее левое блок фара, поврежден передний капот (том 1 л.д. 25-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а так же были установлены конусы; с наружной камеры видеонаблюдения, установленной на здании по указанному адресу, была изъята видеозапись, которая была записана на CD-R диск (том 1 л.д. 84-88);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО4 и его защитника Кобзева О.Н. проведен следственный эксперимент с целью определения расстояния конкретной видимости пешехода ФИО8 на проезжей части дороги, по итогам которого установлена обзорность пешехода с рабочего места водителя, которое составило 83,25 метра (том 1 л.д. 130-135);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-R диски в количестве трех штук, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 двигающийся по крайней левой полосе проезжей части проезда 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>, автомобиль марки «ЛАДА 219020 LADA GRANTА» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 допускает наезд на пешехода ФИО8 (том 1 л.д. 161-173).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении последнего.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО10подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4, данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, с данными заключениями экспертов, протоколов осмотров, протокола следственного эксперимента. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО4, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора суду не представлено.

Оценивая все заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они являются объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Все экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключений, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Итоговая часть заключений содержит выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснования. Заключения экспертиз соответствуют данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем ставить их выводы под сомнений у суда оснований не имеется.

Протоколы осмотров составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ.

Все приведенные доказательства о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО4

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО4, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно состояние его здоровья, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном, активном и последовательном сообщении ФИО4 правоохранительным органам информации о совершённом преступлении, даче правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО4 выплатил потерпевшей ФИО11 700 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО8, который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.

Суд считает возможным в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 отнести: совершение преступления впервые, отсутствие судимостей, сожаление о случившемся, положительную характеристику с места регистрации и жительства.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и членов его семьи, в целях исправления подсудимого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений статьи 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2 статьи 56 УК РФ суд полагает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания. 

При назначении наказания, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УПК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в части основного вида наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу части 1 статьи 73 УК РФ. 

При назначении условного осуждения суд в соответствии с частью 2 статьи 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на условно осужденного с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённой обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 2000 000 рублей (том 1 л.д. 181).

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании представила расписку потерпевшей ФИО3, согласно которой получила от подсудимого денежную сумму 700000 рублей, претензий к ФИО5 не имеет, после чего отказалась от гражданского иска, последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 44 УПК РФ, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску ФИО3 в связи с отказом от данного иска.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

автомобиль марки «Лада 219020 LADAGRANTA» регистрационный знак №, переданный на хранение под сохранную расписку ФИО4, оставить у него же, сняв с ответственного хранения;

CD-К диск в видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью факта ДТП с камеры видеонаблюдения МБУ ЕЦДС; СD-R диск с содержащей внутри видеозаписью, на которой зафиксированы конусы, расположенные на проезжей части Чапаевский, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева