Дело № 2-217/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации Троицкого района Алтайского края, Администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с требованиями к Администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края, Администрации Троицкого района Алтайского края, просили признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом по ? доле за каждым в доме № по 

<

адрес>, с сохранением жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии. Требования мотивировали тем, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом № по 

<

адрес> С целью улучшения жилищных условий истцом самостоятельно произведены переустройство и перепланировка, путем объединения двух квартир. Указанная перепланировка выполнена без разрешающих документов хозяйственным способом. Фактически, переустройство и перепланировка, произведенные в принадлежащем истцам жилом доме, не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Зарегистрировать право собственности на измененное жилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию права собственности, без судебного решения невозможно. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края и Администрации Троицкого района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебной корреспонденции. От представителей ответчиков поступили отзывы, в которых не возражает против удовлетворения исковых требований истцов ФИО3, ФИО2.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками по ? доле за каждым жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № по 

<

адрес>, произведены самовольные переустройство и перепланировка. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение доводов законности самовольного строения истцом представлено техническое заключение ФГУ «Ростехинвентаризация», из которого следует, что самовольное выполненное переустройство и перепланировка в жилом доме (лит. А) по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. 

Согласно акта обследования государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору, в помещениях, предназначенных для проживания по адресу: 

<

адрес> не выявлены нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности. 

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки и переоборудования в плановой части дома, о чем свидетельствует уведомление администрации Троицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации послужило отсутствие разрешения на строительство спорного строения, на переоборудование и переустройство.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

При передаче земельного участка в собственность истца компетентным органом ограничений прав на землю или по режиму землепользования не установлено. Земельный участок передан истцу в собственность. При этом доказательства того, что использование спорного объекта опасно для жизни и здоровья человека или для окружающей среды, отсутствуют.

Возведенное строение Литер А находится на принадлежащем истцам земельном участке, самовольная постройка соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, сохранение спорного объекта не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Общая площадь помещения после перепланировки и переустройства составила 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи возведением истцам самовольного строения, с проведенной перепланировкой и переустройством, по делу не имеется, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации Троицкого района Алтайского края, Администрации Беловского сельсовета Троицкого района Алтайского края о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> переустроенном и перепланированном состоянии. 

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в виде ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в виде ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова