Дело 2-772/2018

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 19.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Лосенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора за счет наследственного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 23 404 руб. 37 коп., в том числе просроченные проценты в размере 1973 руб. 08 коп., просроченный основной долг в размере 21431 руб. 29 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 6 902 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым последний получил кредитную карту. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредитной карте. Х ФИО4 умер, поскольку обязательства ФИО4 после его смерти не исполняются, истец просит взыскать задолженность с наследников ФИО4, а так же расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а так же указано о согласии на заочное рассмотрение дела, в отсутствие ответчика. 

Привлеченные к делу в качестве ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № Х, в соответствии с которым последний получил кредитную карту, по которому ФИО4 обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок (л.д.8). 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

Однако, как установлено судом, Х ФИО4 умер. 

Как следует из представленной справки с места жительства (л.д.53), ФИО4 находился в браке с ФИО3 (ответчиком по данному иску). 

Кроме того, из сведений ОЗАГС г.Х следует, что у ФИО4 имелась дочь – ФИО5, Х года рождения и сын – ФИО2, Х года рождения. 

Поскольку после смерти ФИО4, его обязательства по кредитному договору не исполнялись. Следовательно, у Банка как кредитора наследодателя возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам. 

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Как следует из сведений, представленных нотариусом ФИО6, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего Х, не заводилось, с заявлением о принятии наследства после ФИО4 кто-либо из родственников последнего, в том числе ответчиков, не обращался.

Поскольку судом установлено, что ответчики, к которым предъявлены исковые требования, наследникам имущества умершего ФИО4 не являются, то они не могут нести обязанности по долгам наследодателя.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России», с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом истец ПАО «Сбербанк России» не предъявлял, о замене ответчика не ходатайствовал, в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора за счет наследственного имущества – отказать в полном объеме.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская