Строка 2.145

Дело № 2-2730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года, г. Брянск. 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Масленниковой А.В., 

при секретаре Передера А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № 

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: – Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С целью получения страховой выплаты истец обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК». Как следует из ответа страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выплате страховой премии, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., однако на данную претензию истец не отреагировал.

После уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя № А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер истребованной истцом с ответчика ФИО2 суммы причиненного материального ущерба подтвержден имеющимся в деле экспертным заключением № № ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и других», при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию доплата материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ оплату истцом заключение специалиста следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально – договором на экспертные услуги № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 18.12.2017. 

Судья Масленникова А.В.