Дело № 2-295/2025

76RS0013-02-2024-003985-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Павловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 152-154; Т. 2 л.д. 228-230) к ФИО3 о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ, в размере 310386,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке на средства ФИО2 строится жилой дом. С целью продолжения строительства, а именно отделки дома и обустройства придомовой территории, ФИО2 по рекомендации знакомых обратилась к ФИО3. Сторонами в устной форме была достигнута договоренность, что ответчик будет по мере возможности выполнять указываемые ему работы, а истец их будет оплачивать.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производила оплату выполненных работ по « счетам », которые ей выставлял ответчик на различные суммы. 

« Счета » представляли собой простые листки бумаги, на которых ФИО3 своей рукой писал вид выполненных работ, их объем и стоимость. Оплата ФИО2 производилась путем совершения онлайн-платежей с платежных карт, принадлежащих ей самой и её семье на карту ФИО3, а также один раз наличными деньгами.

ФИО3 были произведены, в том числе, конопатка дома, установка окон, подшивка крыши, выравнивание полов, покраска дома, строительство вольера и другие работы. ФИО2 работы были оплачены, претензий по оплате не поступало.

В ходе выполнения работ ФИО3 у заказчицы постоянно возникали подозрения, что работы выполнены неаккуратно и некачественно, но ФИО2 не является специалистом в строительстве. В конце августа 2024 года она обратилась к специалистам для проверки качества. Согласно Заключению ФИО1 результаты выполненных работ по покраске наружных и внутренних стен из бруса, установке окон, установке нащельников, шлифовке и устройству пола не могут характеризоваться, как качественные.

Истец, цитируя положения п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за работу деньги, поскольку полностью разуверилась в нем, как в специалисте и не хотела, чтобы он что-то исправлял и портил новый материал. ФИО4 как исправлять недостатки, так и возвращать денежные средства отказался.

Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истец требует возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, допущенных ответчиком.

Поскольку ответчик при попытках истца урегулировать спор настаивал, что с его стороны все работы произведены качественно, ФИО2 полагает, что её права могут быть восстановлены только путем взыскания убытков.

В качестве правовых оснований истцом указаны статьи 15, 716, 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель адвокат Поталицын Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО2 дополнительно указала (Т. 3 л.д. 188-195), что претензии к ней со стороны ответчика в период рассмотрения спора по непредставлению документов, по закупке несоответствующих материалов и т.п. противоречат переписке сторон в период выполнения работ ФИО4. В данной переписке фактически согласовывались виды и объемы работ. Закупка производилась того материала, который указал ответчик. Пояснения ответчика, которые он даёт в суде, по перечню и объему выполненных работ противоречат записям ФИО4, которые он предоставлял истцу как заказчику работ.

Настаивая, что вольер для собаки должен быть переделан, ФИО2 оспаривала утверждение ответчика о его неосведомленности о породе собаки. Ответчик приступил к возведению вольера через восемь месяцев с момента начала выполнения всех работ, соответственно сам видел на участке собак породы алабай. Когда выпускали собак гулять на придомовой территории, ответчика в целях безопасности предупреждали. Соответствующая переписка сохранилась. Кроме того, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала породу собаки, а также сообщила о факте, когда собака разгромила предыдущий вольер и выбежала. Истец полагает, что, обладая данной информацией, ответчик обязан был учесть данные обстоятельства для качественного выполнения работ по строительству вольера. В настоящее время вольер представляет опасность, как для собаки, которая может погнуть тонкие прутья и просунуть голову, так и для присутствующих на территории посторонних людей, если собака выбежит. Дверь вольера не закрывается на установленный ненадежный шпингалет; будка и вольер имеют неэстетичный вид, хотя выполнен из новых материалов. Вольер был построен только летом 2024г, тогда как оплату ответчик потребовал произвести заранее (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат Поталицын Д.А., давая оценку представленным доказательствам, полагал установленным нарушение прав истца. Указал, что доводы ответчика о том, что при наличии нарушений строительных норм и правил на предыдущих этапах строительства освобождают его от ответственности за качество произведенных работ, основан на ошибочном понимании норм права.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Червинский С.Я. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался, что со стороны заказчика не был предоставлен проект и план дома, что изначально затрудняло точное планирование и оценку объема работ. Отсутствует акт приема-передачи объекта, который считает ключевым документом для фиксации завершенности и состояния работ на момент их окончания. Не понятен статуса объекта: является ли он жилым домом или находится на стадии строительства, отапливается ли он, что критически важно для оценки таких претензий как появление плесени. 

Ответчик высказал сомнение в объективности оценки качества шлифовки, ввиду отсутствия у эксперта необходимых средств и инструментов для проведения полноценной экспертизы. Полагал, что визуально и тактильно определить качество шлифовки не представляется возможным. Оспаривал доводы заказчика, настаивал, что шлифовка производилась при плюсовой температуре, что является необходимым технологическим условием. Эксперт не установил основную причину появления плесени. Тогда как причиной плесени является отсутствие отопления, вентиляции и постоянная повышенная влажность в неэксплуатируемом помещении, а также нарушение технологии строительства жилого дама (наклон стен и короткие свесы). Отметил, что плесень уже была до начала проводимых им работ. Работы по конопатке дома не могли быть должным образом исследованы на предмет полноты и качества выполнения, поскольку после выполненных данных работ прошло около 2 лет. Недостатки могли возникнуть под влиянием внешних факторов, к которым относит атмосферные осадки, влажность, усадку дома, действия птиц, «гуляние бревен» и т.д. Выполнить работы по укладке межвенцового утеплителя в перерубах не представляется технически и физически возможным. Договоренности с истцом по конопатке или шпаклевке трещит бруса не было, поэтому данный вид работ не выполнялся и оплата не производилась. Вывод эксперта о том, что проконопачено 50% сделан визуально, без вскрытия конструкций, является поверхностным и не может считаться достоверным.

Ответчик признал претензию относительно укладки фанеры и выразил согласие переделать выполненные работы. Отметив, что сама фанера является качественной и полностью пригодной для дальнейшей эксплуатации. 

Также ФИО3 утверждал, что на протяжении судебного разбирательства, что истец вводила суд в заблуждение, что выполнялась покраска дома, тогда как стены дома покрывались антисептиком, который предоставлен заказчиком. Покрытие дома производилось в один слой, оплата производилась также за одно покрытие. Производителем рекомендуется производить покрытие в 2-3 слоя. Обработка дома грунтовкой производится перед первичным антисептированием. Данные виды работ ответчик не выполнял, оплату не получал. 

Комментируя претензии к монтажу водосточной системы, ответчиком указано, что на момент начала работы были установлены только кронштейны. Монтаж желобов производился на существующие кронштейны. Монтаж заглушек, воронок, колен, углов, соединителей труб, производился вновь. Монтаж труб производился на кронштейны (хомуты) для труб. Недостающая часть элементов водосточной системы необходимая для ее монтажа докупалась. Работы согласовывались с заказчиком и оплата производилась согласно объему выполненных работ. 

Ответчик категорически отрицал наличие претензий со стороны ФИО2 к качеству вольера до предъявления уточненного иска. Вольер был изготовлен по рисунку истца. Изготовление вольера производилась из материала купленного самим истцом, которая была осведомлена о размерах собаки. Шпингалеты и петли, установленные на вольере, являются изделием заводского производства, и предъявлять претензии по их качеству к исполнителю по договору подряда необоснованно.

ФИО3 обращал внимание суда, что все виды работ и все применяемые материалы согласовывались с истцом лично. Оплата за работы производилась частями по мере выполнения этапов работ. Если бы качество работ или материалов на начальных этапах не устраивало истца, она имела возможность прекратить сотрудничество и не оплачивать выполненную работу. Однако претензии были заявлены лишь после полного выполнения работ. Сумма за выполненные работы истцом не была выплачена в полном объеме. Утверждение истца о попытках досудебного урегулирования спора не соответствует действительности. Представленные истцом выдержки из переписки не отражают полную и объективную картину происходившего.

Адвокат Червинский С.Я., поддерживая позицию ФИО3, отметил, что с достоверностью не установлено, какие работы выполнены ответчиком. В отсутствие проекта дома, актов приемки работ по строительству дома эксперт не мог установить, что зафиксированные дефекты и недостатки допущены ответчиком, а не в ходе выполнения работ на предшествующем этапе строительства. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертное исследование выполнено неполно, допущено множество нарушений. Ответчик готов устранить незначительные дефекты. Вместе с тем, истец, злоупотребляя правами, желает получить значительную денежную компенсацию.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, возражений по исковым требованиям не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение №, принимая во внимание показания эксперта, данные в судебном заседании 11.11.2025г., судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит жилой 2-этажный дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости год завершения строительства жилого дома – 2015г.

Строительство дома из профильного бруса выполнено по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Данное общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2019 г.

Работы по отделке дома и обустройству придомовой территории собственники продолжают по настоящее время.

Из пояснений и переписки сторон, которая велась в мессенджерах, следует, что ФИО2 обратилась по рекомендации знакомой к ФИО3 для выполнения строительных работ в доме в 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора строительного подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, а подрядчика – от ответственности за качество переданного заказчику результата работ.

Из пояснений, истребованных судом у ответчика, по фактически выполненным работам в интересах ФИО2, следует, что были выполнены следующие работы:

При строительстве вольера для собак:

- разметка вольера 2х4х3,5 для монтажа бетонных блоков (фундамент)

- засыпка гравия под установку бетонных блоков 9 мешков по 50 кг

- установка блоков 9 шт по 80 кг 

- обезжиривание металла

- резка металла

- сварка вольера с двумя дверьми и люком кормушкой, 50% вольера монтировалось с решеткой из арматуры с шагом 4-6 см

- монтаж усиления лаг из металлического уголка для монтажа доски пола

- покраска металла в 2 слоя

- монтаж лаг и полов (старая древесина)

- монтаж потолочного перекрытия и стропильной системы (старая древесина)

- монтаж обрешетки (старая древесина) сплошная

- монтаж мягкой кровли(гибкая черепица(материал старый)

- монтаж потолочных лаг

- изготовление потолка с люком на чердачное помещение (старая древесина)

- распускание брусков 50х40 из доски 50х200 для монтажа стоек (крепление имитации бруса)

- монтаж вагонки (имитация бруса) и покрытие антисептиком

- распускание доски для лаг, стропил, бруса для крепления софитов

- монтаж свесов и карнизов (софиты)

- монтаж лобовой

- монтаж угловых и ветровых элементов 

- изготовление утепленной конуры (утеплено экструзией 50 мм) 1400х1005х750

При ремонте дома (внутри) в помещении гардеробной:

- освобождение комнаты от старых материалов заказчика (софиты, водосточная система, доска, фрагменты профилированного бруса, мягкая кровля и т.д.)

- уборка помещения

- отмывание окна снаружи и изнутри (окно закрашено после обработки дома антисептиком); демонтаж транспортировочной пленки с окна (пленка не снималась с первоначальной установки окна).

- регулировка и настройка окна (открывание)

- конопатка бруса

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины.

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100)

- шлифовка потолочного профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100) 

- усиление потолочной обрешетки

- укладка фанеры на пол (черновая)

- покраска стен гардеробной валиком акриловой краской (2 слоя) 

- монтаж имитации бруса (уже крашеного в 2 слоя) на потолок

- демонтаж старой пены, замена подложек с ОСП на древесину

- запенивание окна и подоконника

- монтаж оконных откосов из имитации бруса с покраской

- монтаж багета, плинтусов, реек и нащельников на угловые элементы комнаты и окна (окрашенные)

При ремонте дома (внутри) в помещении зала кухни на 1 этаже:

- вытаскивание вещей и стройматериалов с мебелью

- уборка помещения

- отмывание окна снаружи и изнутри (окно закрашено после обработки дома антисептиком)

- демонтаж транспортировочной пленки с трёх окон

- конопатка бруса

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100)

- усиление потолочной обрешетки

- укладка фанеры на пол (черновая)

- демонтаж старой пены, замена подложек с осп на древесину на трёх окнах

- запенивание окна и подоконника на трёх окнах

- монтаж оконных откосов из имитации бруса на двух окнах

- шлифовка торцов бревен (перегородка арка)

- шлифовка перегородки (арочного типа)

- регулировка и настройка трёх окон (открывание);

- монтаж фанеры на люк в подвальное помещение

При ремонте дома (внутри) в помещении коридора и тамбура на первом этаже:

- уборка соломы

- уборка помещения

- конопатка бруса 

- обработка стен уничтожителем и отбеливателем древесины

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100)

- усиление потолочной обрешетки

- укладка фанеры на пол ( черновая) 

- шлифовка торцов бревен (перегородка арка)

- шлифовка перегородки(арочного типа) 

- шлифовка потолочного профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно 60 и зерно 100)

При ремонте дома (внутри) в помещении туалета на первом этаже:

- демонтаж старой пены, замена подложек с осп на древесину

- отмывание окна снаружи и изнутри (окно закрашено после обработки дома антисептиком)

- демонтаж транспортировочной пленки с окна

- запенивание окна

- регулировка и настройка окна (открывание) 

При ремонте дома (внутри) в помещении зала на втором этаже:

- вытаскивание вещей и стройматериалов с мебелью 

- уборка помещения

- отмывание окна снаружи и изнутри; демонтаж транспортировочной пленки;

- конопатка бруса;

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100) 

- укладка фанеры на пол (черновая)

- демонтаж старой пены, замена подложек с осп на древесину на двух окнах

- запенивание окна

- регулировка и настройка окна (открывание)

При ремонте дома (внутри) в помещении спальни на втором этаже:

- вытаскивание вещей и стройматериалов

- уборка помещения

- отмывание окна снаружи и изнутри (окно закрашено после обработки дома антисептиком); демонтаж транспортировочной пленки с двух окон

- конопатка бруса

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100) 

- укладка фанеры на пол (черновая)

- демонтаж старой пены, замена подложек с осп на древесину на двух окнах

- запенивание окна

- регулировка и настройка окна (открывание).

При ремонте дома (внутри) в помещении спальни на втором этаже:

- вытаскивание вещей и стройматериалов

- уборка помещения

- отмывание окна снаружи и изнутри (окно закрашено после обработки дома антисептиком)

- демонтаж транспортировочной пленки с окна

- конопатка бруса

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины.

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100)

- укладка фанеры на пол (черновая)

- демонтаж старой пены, замена подложек с осп на древесину на двух окнах;

- запенивание окна

- регулировка и настройка окна (открывание}

При ремонте дома (внутри) в помещении туалета на втором этаже:

- вытаскивание вещей и стройматериалов

- уборка помещения

- отмывание окна снаружи и изнутри (окно закрашено после обработки дома антисептиком)- демонтаж транспортировочной пленки с окна

- конопатка бруса

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины.

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100)

- демонтаж старой пены, замена подложек с осп на древесину на двух окнах;

- запенивание окна

- регулировка и настройка окна (открывание) 

При ремонте дома (внутри) в помещении маленькой комнаты:

- вытаскивание вещей и стройматериалов

- уборка помещения

- отмывание окна снаружи и изнутри (окно закрашено после обработки дома антисептиком)

- демонтаж транспортировочной пленки с окна

- конопатка бруса

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины.

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100)

- укладка фанеры на пол (черновая)

- демонтаж старой пены, замена подложек с осп на древесину на двух окнах;

- запенивание окна

- регулировка и настройка окна (открывание) 

При ремонте дома (внутри) в помещении коридора на втором этаже:

- вытаскивание вещей и стройматериалов с мебелью

- уборка помещения

- конопатка бруса

- обработка стен уничтожителем плесени и отбеливателем древесины.

- шлифовка профилированного бруса шлейфмашинками (в 2 этапа зерно60 и зерно100)

- укладка фанеры на пол (черновая)

- шлифовка торцов бревен

- монтаж досок в межэтажном проеме

- шлифовка торцов бревен (перегородка арка)

- шлифовка перегородки арочного типа

При наружной отделке дома

Первая сторона:

- конопатка швов дома

- конопатка углов и перерубов (стыков)

- убирание смолы

- обработка профилированного бруса антисептиком (кисть)

- монтаж лобовой доски между стропилами с выравниванием лицевой части и дальнейшим монтажом лобового металлического элемента

- монтаж свесов и карнизов (софиты)

- монтаж водосточной системы на существующие кронштейны желоба

- монтаж нащельников на трёх окнах

- при производстве работ производился монтаж лесов (высота 3 секции)

- обработка обвязочной (выравнивающей) доски 50х200

- обработка обвязочной доски антиплесенью и конопатка

Вторая сторона:

- конопатка швов дома

- конопатка углов и перерубов (стыков)

- убирание смолы

- обработка профилированного бруса антисептиком (кисть)

- монтаж лобовой доски между стропилами с выравниванием лицевой части и дальнейшим монтажом лобового металлического элемента

- монтаж свесов и карнизов (софиты)

- монтаж водосточной системы на существующие кронштейны желоба

- монтаж нащельников на двух окнах

- при производстве работ производился монтаж лесов (высота 3 секции)

- обработка обвязочной (выравнивающей) доски 50х200

- обработка обвязочной доски антиплесенью и конопатка

Третья сторона:

- конопатка швов дома

- конопатка углов и перерубов (стыков)

- убирание смолы

- обработка профилированного бруса антисептиком (кисть)

- монтаж свесов и карнизов (софиты)

- при производстве работ производился монтаж лесов (высота 3 секции)

- обработка обвязочной (выравнивающей) доски 50х200

- обработка обвязочной доски антиплесенью и конопатка

Четвертая сторона:

- конопатка швов дома

- конопатка углов и перерубов (стыков)

- убирание смолы

- обработка профилированного бруса антисептиком (кисть)

- монтаж лобовой доски между стропилами с выравниванием лицевой части и дальнейшим монтажом лобового металлического элемента

- монтаж свесов и карнизов (софиты)

- монтаж потолка на балконе софитами

- монтаж нащельников на окно

- при производстве работ производился монтаж лесов (высота 3 секции)

- при производстве потолка укладывался временный черновой пол на балконном помещении

- обработка обвязочной (выравнивающей) доски 50х200

- обработка обвязочной доски антиплесенью и конопатка

Подъем хозпостройки домкратами (высота подъема примерно 25-30см) с убиранием старой доски вокруг хозпостройки (примерно 1 куб.м.), с отсыпкой гравием, пгс и грунта 3,5х3,5

ФИО2 также представлены пояснения с перечнем выполненных работ ФИО7 (Т.1 л.д. 220-223). Как в данных письменных пояснениях, так и устно ФИО2 указала, что в период производства работ, при предъявлении их к оплате ФИО4 указывал, что проводилась покраска, а не обработка профилированного бруса антисептиком. В подтверждении данных доводов представлена переписка (Т. 3), подлинность которой ответчик в судебных заседаниях подтвердил. Разночтение ответчик обосновал тем, стоимость окрашивания и обработки антисептиком идентична. Обработка антисептиком придает цвет древесине, но с очевидностью для заказчика антисептик не имеет плотность краски.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условиям договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использована если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Рыбинского городского суда от 07 марта 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных строительных работ ФИО7 строительным правилам и нормам? Если «нет», то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ и являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами, в том числе, связаны с незавершением работ?

- Какова может быть стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений, в том числе стоимость материала, который необходимо будет приобретать вновь?

Согласно заключению эксперта № отдела экспертиз и оценки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны выводы:

Качество работ, выполненных Подрядчиком по отделке объекта незавершенного строительства: двухэтажного деревянного дома и хозяйственной постройки-вольера, расположенных по адресу: 

<

адрес> - не соответствует строительным правилам и требованиям по причине нарушения подрядчиком технологии при производстве следующих работ:

- утепление наружных и внутренних стен и углов методом конопатки не соответствует требованиям п. 5.2.19 СП 516.1325800.2022. Свод правил. «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства»;

- антисептическая обработка (покраска) сруба защитно-декоративным покрытием выполнена с пропусками, что не соответствует требованиям п.1.1.2 ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения»;

- шлифовка внутренних стен под покраску не соответствует заявленному объему работ и параметрам шероховатости СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция»;

- устройство основания пола из фанеры не соответствует требованиям п. 3.2. Технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета. ТР 114-01;

- работы по отделке потолка в гардеробной 1-го этажа доской имитации бруса выполнены с нарушением нанесения ЛКП в швах, что не соответствует качеству и объему заявленных подрядчиком работ и требованиям п.1.1.2. «ГОСТ 24404-80. Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения»;

- работы по отделке окон подрядчиком выполнены:

с нарушением заполнения монтажных швов, что не соответствует требованиям п. 5.1.9, А.3.3 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

нарушением нанесения ЛКП, что не соответствует требованиям п.1.1.2. ГОСТ 24404-80 «Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения»;

недостатками при очистке окон и защите от загрязнений, что не соответствует требованиям п.п.6.8.2‚ 6.8.3 ГОСТ Р 70448-2022. Национальный стандарт Российской Федерации «Конструкции ограждающие светопрозрачные в малоэтажных жилых домах. Правила и контроль выполнения монтажных работ».

В данном выводе экспертом отмечено, что работы по отделке окон (установка наличников, отделка откосов) подрядчиком не завершены и выполнены с нарушением нормативных документов по причине некачественного монтажа окон, выполненного ранее другим подрядчиком в процессе строительства: все окна на момент проведения экспертизы имеют видимые критические дефекты конструкции и неустранимые дефекты установки. 

Работы по изготовлению вольера выполнены без учета функциональных свойств постройки, что не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия».

Все указанные в экспертном заключении недостатки проиллюстрированы в фототаблице, составленной по результатам осмотра, а также подтверждаются фототаблицей, которая является приложением к Заключению эксперта экспертного бюро «РОСТ» №181-24 от 24 сентября 2024г.

Произведя расчет, эксперт пришёл к выводу, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений с учетом стоимости материалов составляет 310386,00 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, Исследование проведено с непосредственным обследованием объекта, на котором выполнялись спорные работы, и анализе материалов настоящего гражданского дела.

Выводы заключения подтверждены экспертом в судебном заседании; эксперт ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Аргументируя вывод о наличии недостатков при шлифовке по параметру шероховатости, достоверность которого оспаривал ответчик со ссылкой на отсутствие инструментальных измерений, эксперт указала, что, исходя из наличия заусенцев и критических дефектов на поверхностях, визуального обследования было достаточно.

Эксперт не оспаривала утверждение ответчика, что причинами появления плесени в жилых домах могут быть разные факторы. Вместе с тем, указала, что основной причиной появления плесени на стенах обследуемого дома считает недостатки в проведенной работе по конопатке. Данный вывод был сделан, поскольку плесень присутствует локально, именно в тех местах, в которых конопатка фактически отсутствует. Категорически отвергла утверждение ответчика о том, что дефекты конопатки появились после передачи результатов работ заказчику вследствие внешнего воздействия: качественно уложенный материал не мог быть утрачен. Некачественная укладка отображена на фото18-19. Неровности между бревнами явно не заполнены, нет уплотнения. Материал просто положен.

Также эксперт опровергла сомнения ответчика, что была введена в заблуждение относительно качества и объема работ, выполненных на предшествующих этапах строительства. Указала, что в первую очередь для разграничения работ, которые выполнены ФИО4, руководствовалась записями самого ответчика.

Суд, соглашаясь с доводами эксперта о наличии несоответствия качества построенного вольера для собак, считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать не только требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, но и быть пригодным для целей, которые указаны заказчиком. Деформированное запорное устройство и петли на двери вольера, погнутые прутья свидетельствуют, что постройка не отвечает требованиям безопасности. Вопреки доводам ответчика, согласно письменным материалам гражданского дела материал, который необходим для строительства вольера, определял подрядчик.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик на протяжении более года отрицал обоснованность претензий к качеству выполненных им работ, считая единственно возможным справедливым разрешением спора – это отказ истца от исковых требований. После проведенного экспертного исследования в последнем судебном заседании ответчик выразил готовность устранить только незначительные недостатки. Учитывая изложенное, истец вправе, ссылаясь на п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков в размере стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, суд определяет по расчету, выполненному в ходе проведенной строительно-технической экспертизы.

При выполнении расчета эксперт исходил из необходимости выполнения повторного уплотнения щелей между брусьями и др. (конопатки) на 50% площади стен для устранения недостатков работы ответчика. Ссылка ответчика, что это повлияло на недостоверность расчета в целом, суд не принимает. Действительно, эксперт не производил измерения внутри и снаружи дома по периметру всех зазоров между бревнами: от нижних до верхних бревен сруба. Вместе с тем, исходя из имеющегося опыта (стаж работы по специальности 27 лет, стаж работы экспертом 10 лет) вправе была с достаточной степенью достоверности определить необходимый объем работ в процентном соотношении.

Из разъяснений, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в счет возмещения убытков 310386,00 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 8766,00 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, при цене иска 310 386,00 рублей суммы госпошины, исчисленная по правилам абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей), составляет 10260,00 рублей

В силу изложенного с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 8766,00; в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлина - 1494,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 310386,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8766,00 рублей, а всего 319152,00 рубля.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 1494,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева