Мировой судья Бойкова Е.В.

Апелляционная инстанция: 

судья Лазарева В.И.

44Г-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 16 октября 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Васильевой А.С., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н. при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18октября2018года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», банк), в котором просила взыскать комиссию за предоставление пакета банковских услуг в размере 19977,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 186,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей. Указала, что 29 марта 2018 года обратилась к банку с претензией об отказе от невостребованных дополнительных услуг и возврате комиссии, в ответ на которую 03 апреля 2018 года банк перечислил ей лишь 19411 рублей из причитающейся к выплате суммы 39388,19 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18октября2018года решение суда первой инстанции изменено: с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф – 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21мая2019года, вступившим в законную силу 06июня2019года, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления.

В кассационной жалобе, направленной почтой 01июля2019года, поступившей в Свердловский областной суд 03июля2019года, истец просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 10сентября2019года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

На основании частей 7 и 8 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» со дня начала деятельности вновь созданных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01октября2019года) сохраняются процессуальные полномочия президиумов областных судов по рассмотрению кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Указанные жалобы, представления подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09июля2019года N 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 15мая2017года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 328750рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца, а также пакет дополнительных услуг, не связанных с кредитными обязательствами, именуемый «Забота о близких». За дополнительные услуги заемщик уплатила комиссию в сумме 45000 рублей. 29марта2018года ФИО1 обратилась к банку с претензией об отказе от пакета невостребованных услуг, возврате комиссии. 03апреля2018года банк перечислил на счет истца денежные средства в размере 19411 рублей, удержав в качестве расходов банка сумму 25589 рублей, включающую страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора соблюдены, дополнительные услуги не являлись навязанными, не ухудшили положение потребителя в аспекте статей 422, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; отказавшись от исполнения договора в части пакета дополнительных услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец вправе была получить комиссию за не истекший срок действия договора за вычетом расходов банка, данное право реализовала в полном объеме в досудебном порядке, размер расходов надлежаще подтвержден справкой банка.

Рассматривая данное дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции учёл, что 31августа2018года банк дополнительно выплатил истцу 4142рублей (страховая премия пропорционально не истекшему сроку действия договора, отнесенная в справке к расходам банка), и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 118,47 рублей. 

Отметив, что предшествующее удержание банком страховой премии в качестве расходов являлось неправомерным, сумма 4142рублей с процентами возвращена истцу с нарушением срока, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Президиум находит обоснованными доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении размера штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07февраля1992года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец не отказывалась от имущественных требований о взыскании суммы комиссии и процентов за неправомерное пользование денежных средств, данные требования признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части суммы 4260,47 рублей, уплаченной ответчиком после принятия иска к производству суда. Таким образом, сумма имущественных требований подлежала учету при определении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что судом апелляционной инстанции не выполнено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления; в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

В данном случае президиум Свердловского областного суда усматривает основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы с учетом следующего.

Пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно статье 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (часть 1); при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела с участием представителей обеих сторон спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18октября2018года была оглашена резолютивная часть апелляционного определения и разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного апелляционного определения.

Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.

Изменения, дополнения, исправления в протокол судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вносилось.

В тоже время в материалах дела принятая в условиях совещательной комнаты и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения отсутствует, что свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Президиум не усматривает оснований для рассмотрения по существу доводов кассационной жалобы в части несогласия с взысканной судом апелляционной инстанции суммой судебных расходов, принимая во внимание, что данный вопрос будет повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках полномочий, предусмотренных статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18октября2018года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ДмитриевВ.А.

Копия верна.

Судья Шестакова С.А.