М №12-46/17

РЕШЕНИЕ

город Ленск 27 июня 2017 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Моякунова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моякунова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года ФИО1 о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Моякунов А.П. в жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1о состава правонарушения. Настаивает на том, что сотрудник ИДПС, составивший в отношении ФИО1о протокол об административном правонарушении, не был участником отстранения привлекаемого лица от непосредственного управления транспортным средством, поскольку согласно рапорту ФИО1 о был передан сотрудникам ИДПС начальником ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 

В судебном заседании защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержал. Утверждает, что ФИО1 о не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был.

ФИО1 о, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника Моякунова А.П., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечаниям к ст.12.8. КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 о автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами данного дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или видеозаписи.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Б. подтверждается, что [ДАТА] в ходе дневного дежурство, осуществляемого совместно с А., начальником ГИБДД ОМВД России по Ленскому району К. ему был передан водитель ФИО1 о с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После передачи дежурному патрулю привлекаемого лица, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол ___ [НОМЕР] от [ДАТА] об отстранении ФИО1о от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС ФИО3, который согласно вышеприведенному рапорту сам отстранение не производил. 

Таким образом, непосредственно должностное лицо ФИО3 факта управления транспортным средством ФИО1 о не выявляло, обстоятельства правонарушения ему стали известны со слов К., а доказательства управления ФИО1 о транспортным средством в момент его отстранения от управления автомобилем, в материалах данного дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

Согласно чеку алкотестера от [ДАТА], алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1о составил 1,44 промилле. 

Мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в ходе оценки доказательств установлено, что ФИО1 о согласился с установленным результатом алкогольного опьянения, тогда как в акте освидетельствования ___ [НОМЕР] от [ДАТА] в графе «с результатами освидетельствования» имеется собственноручная запись привлекаемого лица – не согласен и его подпись. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 о не был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует содержание вышеуказанного акта, инспектор ДПС был обязан направить его на медицинское освидетельствование, а в случае отказа от прохождения такового – составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, чего по данному делу об административном правонарушении не было сделано.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных выше норм закона мировой судья признал перечисленные доказательства допустимыми. 

При таких обстоятельствах состав вмененного ФИО1 о административного правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.Е. Петухова