Дело № 2А-377/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по пени, 

установил:

межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 10.08.2016 в размере 10 908,96 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не уплатил транспортный налог за 2008 год. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2008 год на сумму 14 400,00 руб., которое должником в срок 25.03.2009 не исполнено. 

На основании ст.75 п.3 НК РФ должнику начислены пени за период с в указанном выше размере.

В адрес ответчика направлялось требование от 11.08.2016 № 2307 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени. В установленные сроки, а также на момент обращения в суд требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик заблаговременно извещался судом, на судебное заседание не явился. Представил суду возражение, в котором указывает, что недоимка является безнадежна к взысканию, истцом пропущен срок обращения о взыскании пени, кроме того считает, что в 2008 году он был освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку в указанный период был зарегистрирован в качестве фермера.

В соответствии частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ (ред. от 24.10.2014) "О транспортном налоге" (принят Архангельским областным Собранием депутатов 01.10.2002) с 1 января 2003 года на территории Архангельской области введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик с 16.05.2007 по 30.12.2008 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мощностью 240 ЛС, т.е. объекта налогообложения и, соответственно, плательщиком транспортного налога. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил обязанности по уплате транспортного налога за 2008 год.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком суду не представлено.

В связи с просрочкой платежа, налоговый орган начислил ответчику пени за период с 01.01.2011 по 10.08.2016 в размере 10 908,96 руб.

НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требуют установления вины налогоплательщика и не являются мерой ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьей 69 и 70 и НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в порядке ст. 69,70 НК РФ направлял в адрес ответчика налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2008 год, которое должником в срок 25.03.2009 не исполнено. 

В адрес ответчика направлялось требование от 11.08.2016 № с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по пени. В установленные сроки, а также на момент обращения в суд требование налогоплательщиком самостоятельно не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, который суд находит правильным, размер задолженности по транспортному налогу за с 01.01.2011 по 10.08.2016 составляет 10 908,96 руб.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области 21.02.2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 10 908,96 руб. От ФИО1 09.03.2017 поступили возражения, определением от 09.03.2017 судебный приказ № от 21.02.2017 отменен. 

Таким образом, обращение в суд с настоящим административным иском последовало в пределах шести месяцев с даты истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате пени, т.е. сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены.

Поскольку требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени основаны на положениях налогового законодательства, расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по уплате пени по транспортному налогу подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недоимка является безнадежной к взысканию, истцом пропущен срок обращения о взыскании пени, и что в 2008 году он был освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку в указанный период был зарегистрирован в качестве фермера, несостоятельны.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, административный ответчик, ссылаясь на то, что пени являются безнадежными к взысканию, в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, не обращался, и не учитывает, что налоговым органом не утрачена возможность на ее принудительное взыскание, сроки обращения в суд административным истцом не пропущены.

В соответствии с пп 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, используемые в сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции и зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей, а именно: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, машины ветеринарной помощи и технического обслуживания).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он использовал принадлежащую ему технику (автокран) для производства сельскохозяйственной продукции, а не для других целей, более того он указывает, что автокран использовался им стационарно, для ремонта в гараже и в качестве электростанции. 

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 436,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Архангельской области задолженность по пени по транспортному налогу за период с 01.01.11 г. по 10.08.16г. в размере 10 908 рублей 96 копеек. 

Реквизиты для перечисления транспортного налога: Счет № 40101810500000010003 в БИК 041117001 отделение Архангельск, г. Архангельск ИНН 

<

***> УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО) ОКТМО 11658101, КБК 18210604012021000110 (налог), КБК 18210604012022100110 (пени)

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А. Хохряков