К делу № 1-177/2020 23RS0014-01-2020-001213-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 09 июля 2020 года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Майстер Л.В.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

представителя потерпевшего – адвоката Галустян Н.О., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1 

защитника - адвоката Бодрухина Р.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, птг. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

водитель Прилеппа действуя по неосторожности в форме легкомыслия, то есть как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, в темное время суток, в 

<

адрес>, управляя технически исправным легковым автомобилем модели «ФОРД ФОКУС» гос. рег. знак №, перевозя в салоне своего автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском месте ФИО2, двигалась в условиях видимости, ограниченной темным временем суток и туманом, по участку проезжей части автодороги М-4 «Дон» на 1310 километре, конструктивно выделенному для движения в направлении 

<

адрес>, имеющему три полосы для движения в попутном направлении, определенные линиями горизонтальной дорожной разметки, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 70 км/час, не превышающей установленное вне населенного пункта ограничения скоростного режима – не более 90 км/час, но не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушила требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так же в нарушении требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, определяющего количество полос движения безрельсовых транспортных средств дорожной разметкой, требования п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам, съехала с проезжей части дороги вправо на направляющий островок в месте разделения транспортных потоков, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой 1.16.2 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, где на 1310 километре + 850 метров указанной автодороги допустила столкновение передней частью управляемого ею легкового автомобиля модели «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак №= с задней частью легкового автомобиля модели «MAZDACX-5» государственный регистрационный знак №=, остановившимся на указанном направляющем островке, в салоне которого на водительском месте находился ФИО3, на переднем пассажирском месте – ФИО4, чем нарушила требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате вышеуказанного столкновения транспортных средств, произошедшего в следствии неосторожных действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель легкового автомобиля модели «MAZDACX-5» государственный регистрационный знак №= ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, диагностированные как открытая тупая черепно-мозговая травма: открытый перелом правой височной кости, сосцевидного отростка и теменной кости справа; ушиб головного мозга тяжелой степени; внутримозговая гематома височно-теменной области справа; субарахноидальное кровоизлияние; субдуральные гигромы обеих лобных долей; гемоотоликворея справа. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вышеописанная травма головы является опасным для жизни состоянием, по этому признаку вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном ею в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения предварительного следствия, в связи с её согласием с предъявленным обвинением, просила применить особый порядок принятия судебного решения. 

Указанное ходатайство заявлено подсудимой с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне и времени судебного заседания, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Прилеппа в его отсутствии, с участием его представителя, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в прениях участвовать не желает, наказание назначить по всей строгости закона.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве. 

Суд, убедившись в том, что подсудимой обвинение понятно и она с ним согласна, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у неё психических расстройств не имеется, её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные и последовательные показания, была ориентирована во времени и пространстве, в связи с чем суд считает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного ею преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, здоровье и жизнь человека, и степень общественной опасности совершенного ею преступления по неосторожности.

ФИО1 ранее не судима, преступление совершила впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, её возраст, семейное положение: замужем, состояние здоровья: не страдающую какими-либо хроническими заболеваниями, не состоящую на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение вреда потерпевшему, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суде не имеется. Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной и назначить наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, обязать осужденную ФИО1 в период ограничения свободы не изменять место жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «MAZDA CX-5» с государственным регистрационным знаком №=, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис МММ №, находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ФИО3, - возвратить по принадлежности;

- автомобиль «ФОРД ФОКУС» с государственным регистрационным знаком №=, водительское удостоверение №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис МММ №, находящиеся на ответственном хранении обвиняемой ФИО1, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий