Мотивированная часть решения изготовлена 22.05.2017

Дело № 2-1465/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.05.2017 г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (далее - Банк) обратился с иском к ФИО2 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между Банком и Заемщиком 

<

 дд.мм.гггг > заключен кредитный договор 

<

 № >, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

 данные изъяты > на срок до 12.04.2015 под 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Сумма кредита не возвращена, ответа не последовало. 

По состоянию на 06.02.2017 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

 данные изъяты >, сумма просроченных процентов 

<

 данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >; 

<

 данные изъяты > - пени на просроченный основной долг, 

<

 данные изъяты > - пени на просроченные проценты. 

В связи с чем, истец по состоянию на 06.02.2017 просил взыскать по кредитному договору от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > с ответчика сумму задолженности в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

 данные изъяты >, сумма просроченных процентов 

<

 данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >; 

<

 данные изъяты > - пени на просроченный основной долг, 

<

 данные изъяты > - пени на просроченные проценты. Расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик извещен надлежаще, ходатайств не представил, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Поскольку истец не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 (ранее ФИО3) заключен кредитный договор от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

 данные изъяты > на срок до 12.04.2015 под 23 % годовых (л. д. 3-9).

В силу пункта 9.2. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету исковых требований Заёмщик ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет (л. д. 14-17). 

Из материалов дела также следует, что 14.02.2017 в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л. 

<

...>). Однако как следует из искового заявления, материалов дела вышеуказанные требования Банка ответчиком не выполнены.

Согласно расчету общей задолженности по кредитному договору от от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > по состоянию на 06.02.2017 долг Заемщика составляет сумму в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

 данные изъяты >, сумма просроченных процентов 

<

 данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг - 

<

 данные изъяты >; 

<

 данные изъяты > - пени на просроченный основной долг, 

<

 данные изъяты > - пени на просроченные проценты. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, с указанием периодов начислений, рассчитанных сумм по периодам, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору истец не представил. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки 

<

 данные изъяты >, сумму основного долга 

<

 данные изъяты >, на начисленные проценты в размере 

<

 данные изъяты > 

<

 данные изъяты >, компенсационную природу штрафных санкций, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить сумму неустойку за просроченную задолженность до 

<

 данные изъяты >; неустойку за просроченные проценты до 

<

 данные изъяты >, которые достаточны для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерны степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами, размер неустойки снижен, взысканию с ответчика в пользу Банка по кредитному договору подлежит сумма в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумма основного просроченного долга в размере 

<

 данные изъяты >; сумма просроченных процентов в размере 

<

 данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг в размере 

<

 данные изъяты >, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

 данные изъяты >, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

 данные изъяты > 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > оплата которой подтверждена платежным поручением (л. д. 18).

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе сумма основного просроченного долга в размере 

<

 данные изъяты >; сумма просроченных процентов в размере 

<

 данные изъяты >, проценты на просроченный основной долг в размере 

<

 данные изъяты >, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

 данные изъяты >, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

 данные изъяты >, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, всего сумму в размере 

<

 данные изъяты > 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е.В. Максимова