РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ООО КБ «АйМаниБанк» с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что 27 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 578 859 рублей на приобретение автомобиля.Пунктом 20 заявления-анкеты была предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 127 859рублейбыла удержана из суммы кредита, а начисления зa пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму страховки, которая, по мнению истца, была навязана ответчиком при заключении кредитного договора. Заключенный кредитный договор представлял собой бланк типовой формы, в котором присутствовал пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Кредитный договор № № был заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным банком условиям при подписании договора о предоставлении кредита. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Текст типовой формы указанного кредитного договора обязывал истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (конкретную страховую компанию), ответчик обязывал заемщика ФИО1 застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования. Этоущемляет право заемщика, как потребителя, на выбор предоставляемой услуги. 

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

Таким образом, Банком было нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право ФИО1 на предоставление достоверной информации обеспечивающей право выбора услуги. ФИО1 обращалась к Банку с прензией, в котором требовала выплаты 127 859 рублей,, но претензия была оставлена без ответа. С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика - ООО КБ «АйМаниБанк» убытки в размере 127 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг - 980 рублей. 

В судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существуГосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк», обратилась в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), поскольку в соответствии с договором уступки прав требования от 24.04.2015 года Банк уступил АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) права по ряду кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору № от 27.02.2015 года, заключенному с ФИО1 

На основании определения Октябрьского городского суда от 10.02.2017г. была произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» на его правопреемника - Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество).

Представитель ответчика - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, а направила в адрес суда отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и отказать ФИО1 в удовлетворении ее иска в полном объеме по следующим основаниям. Из буквального смысла положений договора уступки следует, что стороны договора уступки договорились лишь о переводе с ООО КБ «АйМаниБанк» на АКБ «Российский капитал» (ПАО) прав по кредитному договору, обязанности по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» оставил за собой, поскольку для перевода долга требуется согласие ФИО1 Обязательства по кредитному договору продолжает нести ООО КБ «АйМаниБанк». Как следует из материалов дела, сумма страхового взноса в размере 127 859 рублей была включена в сумму кредита (по желанию истца), а денежные средства по распоряжению истца (приложение № к кредитному договору) были перечислены ООО КБ «АйМаниБанк» на счёт ООО Страховая компання «ЭчДиАй Страхование». Ответчику - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО - указанная сумма не поступала, поэтому требование о взыскании с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) денежных средств в размере 127 859 рублей является незаконным и необоснованным.

Добровольное согласие ФИО1 на заключение кредитного договора с условием страхования ее жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или болезни, подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете. Истцу не были навязаны условия кредитования с личным страхованием, ФИО1 самостоятельно выбирала условия страхования и страховую компанию.

ФИО1 была предоставлена услуга страхования, которая была направлена на защиту её имущественных интересов, и в случае наступления страхового случая с 27.02.2015г, она имела возможность обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию. Кроме того, заявляя требования о компенсации убытков, истица умалчивает о расторжении договора страхования, а просит возместить свои затраты с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ПАО, который не участвовал в определении условий кредитования. Подключение ФИО1 к этой услуге позволило банку предложить клиенту более низкую процентную ставку, поскольку риски невозврата кредита уменьшаются в случае, если обязательства клиента обеспечиваются страхованием некоторых видов риска. ФИО1 просит вернуть 127 859 рублей, при этом платить за услугу страхования, которой уже воспользовалась, не желает, не намерена увеличить процентные ставки по кредиту в связи с возрастанием рисков Банка.

Суд, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года ФИО1 , оформив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключила договор № от 27.02.2015 г. с ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно данному договору ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 578 859 рублей на срок 60 месяцев (до 27 февраля 2020 года) под процентную ставку в размере 27 % годовых с установленным ежемесячным платежом в размере 17 830 рублей и неустойкой в 0,055% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определе-

нии любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 ФЗ РФ от 29 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02,1992г. № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в 

полном объеме.Согласно п.3 ст. 16 Закона РФ от 07.02,1992г. № 2300-1 исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.В п.20 кредитного договора № № от 27.02.2015 г. - «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату» ФИО1 выразила согласие на подключение дополнительной услуги - программы добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью 127 859 рублей.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного следует, что ФИО1, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк, условия на которых пожелала получить кредит и открыть банковский счет, а также согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. 

В рассматриваемом случае истцом был получен страховой сертификат №№, оплата страховой премии по которому в пользу ООО «Страховая компания»ЭчДиАй Страхование» осуществлялась за счет средств, выданных банком по договору кредита. Страховая премия по договору составила 127 859 рублей. 

Подписав кредитный договор, истец ФИО1 согласилась с условиями догово-

ра, согласно которых сумма кредита составляет 578 859 рублей, из них - 127 859 рублей составляет страховая премия по договору страхования, которую банк по зеаявлению заемщи-

ка обязался перечислить на счет страховщика - ООО «Страховая компания» ЭчДиАй ФИО3-

ние», с которым заемщик заключила договор страхования. При этом заключение договора страхования не является обязательным при заключении кредитного договора. 

Законодательством закреплен договорной характер отношений между банками и клиентами, направленный на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Положения о кредитном договоре действуют в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе со статьей 428 ГК РФ, в силу которой ФИО1 была вправе потребовать изменения кредитного договора, либо отказаться от заключения договора, либо оформить разногласия по договору, обсудив с кредитной организацией изменение условий договора. 

Истец ФИО1 не отказалась от заключения договора № № от 27.02.2015 г. на предложенных Банком условиях.

Она приняла исполнение договора Банком, получила сумму кредита и распорядилась ею.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений положе

ний Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» и норм гражданского законодательства при заключении кредитного договора допущено не было. Суд полагает, что поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате суммы страхо-

вой премии не имеется.

Поскольку судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =