Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

____________________________________________________________________

Дело № 12-678/24 

УИД 53RS0022-01-2024-010126-47

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2024 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» Садовниковой Е.Г. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного транспортного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения, 

установил:

Постановлением № старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН), государственного транспортного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде наказание

ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Восточного МУГАДН поступила жалоба от имени генерального директора ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» в которой содержалась просьба об отмене, в том числе, вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения названной выше жалобы, постановления старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № о привлечении ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по СЗФО. 

Определением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № возвращена без рассмотрения.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, генеральный директор ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление. 

Определением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано, а жалоба возвращена заявителю. 

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» Садовникова Е.Г. просила отменить указанное определение вышестоящего должностного лица, приводя доводы о том, что срок на обжалование постановления был пропущен юридическим лицом по уважительным причинам.

Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Новгородский районный суд, защитник ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» Садовникова Е.Г. просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № и решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, указав, что о составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено не было, а участвующий при составлении протокола в качестве представителя Общества ФИО4 соответствующими полномочиями наделен не был. 

Решением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» возвращена в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу для рассмотрения. 

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Копия решения получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной ДД.ММ.ГГГГ жалобе защитник Садовникова Е.Г. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных требований, Общество о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела извещено не было, при составлении протокола присутствовал ФИО4, который не был уполномочен на представление интересов Общества в конкретном деле. 

Истребованные из МТУ Ространснадзора по СЗФО подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обжалования решения заявителем соблюден. 

В судебное заседание законный представитель ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» и защитник названного юридического лица Садовникова Е.Г., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и влечет влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), статьями 3, 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств установлены Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 9 от 15 января 2021 года. 

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Контроль осуществляется работником субъекта транспортной деятельности либо работником сторонней организации или привлекаемым для проведения контроля индивидуальным предпринимателем.

Контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

В случае если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 7 - 8 настоящего Порядка, сведения о пройденном контроле указываются в путевом листе в соответствии с порядком заполнения путевых листов, утверждаемым Минтрансом России в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", на основании записи о пройденном контроле, внесенной в журнал.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем. 

Состав сведений, указанных в части 3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и порядок оформления и формирования путевого листа, установлен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 сентября 2022 г. N 390, согласно которому сведения о лице, оформившем путевой лист, должны включать: для юридического лица - полное наименование, адрес в пределах местонахождения, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица. Сведения о транспортном средстве должны включать, наряду с иными сведениями, дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации). Дата и время выпуска транспортного средства на линию, а также дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, назначаемым решением руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, самим индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (далее - лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» осуществляло перевозку груза на транспортном средстве марка, г.н. № под управлением ФИО5, с нарушением обязательных требований Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, выразившееся в том, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют дата и время проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, чем нарушило п. 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Министерством транспорта от 15.01.2021 № 9, п.п. 4, п. 4, п. 16 Приказа Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 года № 368, п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 30.04.2021 № 145, ч. 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ.

Названные обстоятельства подтверждаются проверенными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и иными материалами дела. 

Все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Общество не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество было извещено повесткой № от ДД.ММ.ГГГГ полученной ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель Общества ФИО4 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он был наделен правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. 

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственного транспортного инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ООО «РУС-ТЭК ТЕПЛО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и решение заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по СЗФО) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И.Рыцарева