Дело № 2-2627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований, истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже 10-этажного дома, расположенного по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, произошли заливы квартиры истца из XXXX, принадлежащей ответчикам, расположенной над квартирой истца, вследствие чего истцу причинен ущерб. Причиной затопления явилось повреждение шланга трубы и отсоединение сифона в ванной комнате в XXXX, что подтверждается актами. Добровольно ответчики отказываются возместить ущерб, поэтому истец обратился в ООО «Судебно-оценочный центр «XXXX» для организации независимой оценки рыночной стоимости ущерба. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере XXXX, оплату услуг по оценке ущерба XXXX, расходы по оплате государственной пошлины XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что признает исковые требования в части взыскания ущерба в размере, установленном судебной экспертизой. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX в г. Уссурийске находится в собственности истца ФИО3

Из акта XXXX о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного представителями ТСЖ «XXXX» следует, что ДД.ММ.ГГ в 16-30 произошло затопление XXXX, расположенной на 4-м этаже 10-дома из вышерасположенной XXXX. Во время залива в XXXX пострадали натяжной потолок, необходим демонтаж для удаления воды; виниловые обои, необходима замена на новые; произошло вздутие напольного покрытия в коридоре, спальне. В результате обследования вышерасположенной XXXX выявлено повреждение шланга (трубы), находящейся за ванной.

Актом XXXX о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного представителями ТСЖ «XXXX» в присутствии истца и ответчика установлено, что XXXX расположена на 4-м этаже 10-этажного дома. На день обследования комиссия установила: во время залива в XXXX пострадали натяжной потолок, осветительные лампы. В результате обследования вышерасположенной XXXX выявлено, что отскочил сифон над раковиной. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ XXXX в г. Уссурийске находится в общей долевой собственности (по XXXX доли) ответчиков ФИО1 и ФИО2

Таким образом, судом установлено, что причиной затоплений квартиры истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ явились повреждение шланга трубы и отсоединение сифона в ванной комнате в квартире ответчиков XXXX, расположенной над квартирой истца. Обстоятельства, послужившие причинами затопления квартиры и как следствие причинением ущерба, ответчиками не оспаривались. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленного истцом заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX» следует, что размер ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедшими ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ составил XXXX 

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ, в XXXX в г. Уссурийске в результате заливов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ повреждены отделочные покрытия стен (обои) в помещении коридор на общей площади около 3,5 кв.м; ламинированное покрытие пола в помещениях «коридор» и «спальня (детская)» на общей площади около XXXX кв.м. Сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: XXXX, составляет XXXX 

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, её выводы подтверждаются материалами дела, она проведена с осмотром объекта исследования, в присутствии сторон. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию помещения, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере XXXX Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит. 

В связи с тем, что ответчики являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ).

Требования истца о взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере XXXX 

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца в части понесенных расходов на оплату услуг оценщика, с учетом требований пропорциональности, в размере XXXX Суд признает, что расходы на оценку являлись необходимыми и понесены истцом с защитой нарушенного права при обращении с иском в суд. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ча ущерб причиненный затоплением квартиры в размере XXXX, расходы по оценке ущерба XXXX, а всего XXXX

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ча расходы по оплате государственной пошлины XXXX, по XXXX с каждого. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко