Судья Засыпкина Т.И. дело № 12-378/2020

(№ 5-205/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ..., 

установил:

на рассмотрение судьи Ижемского районного суда Республики Коми 2 сентября 2020 года поступил протокол УЦ № 001581 об административном правонарушении от 2 сентября 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, считая незаконным и необоснованным, указывая в обоснование своих доводов на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях доводам жалобы потерпевшая Д. выражает несогласие с ее доводами, полагает вину ФИО1 во вменяемом правонарушении доказанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что около 16 часов 00 минут 21 июля 2020 года ФИО1, находясь в кабинете ... по 

<

Адрес>, – на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Д., умышленно схватила последнюю правой рукой за волосы, дергая их в разные стороны, причиняя Д. физическую боль, после чего умышленно схватила ее за левое плечо, отчего последняя испытала физическую боль.

Оценив доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нанесения ФИО1 удара ногой в область левого голеностопного сустава Д., исключив данные действия из объема вменяемого ФИО1 обвинения. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку последний согласуется с установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, и исходит из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, реализация которого заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Между тем, исключение из объема обвинения факта нанесения ФИО1 удара ногой в область левого голеностопного сустава Д. не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району А. от 21 июля 2020 года, заявление потерпевшей Д. от 22 июля 2020 года, постановление участкового уполномоченного отделения УУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 30 июля 2020 года, письменные объяснения потерпевшей Д., свидетелей Б., М., протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года, заключение эксперта № 24/125-20/125-20 от 30 июля 2020 года, карта вызова скорой медицинской помощи № 92А от 21 июля 2020 года на имя Д., объяснения свидетеля О., медицинская карта № 22664 на имя Д. и иные материалами дела, получившие оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей, рассмотревшим дело, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения насильственных действий Д., причинивших ей физическую боль, установлен судебной инстанцией и подтверждается материалами дела.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6, Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова