дело № 2-1372/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«09» октября 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Б-вы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании в пользу ФИО1: морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в виде потери заработной платы – 3 500 руб., транспортные расходы – 3 596 руб. 52 коп., расходы по составлению доверенности – 1 200 руб., госпошлины – 300 руб., в пользу ФИО2: морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 430 руб., госпошлину – 300 руб. 

Истец ФИО2 являющаяся так же представителем ФИО1 (по доверенности) и представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. 

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с 01.02.2015г.

09.12.2016г. ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, солидарно, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 19 024 руб. 44 коп., пени в размере 3 798 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 442 руб. 35 коп., за период с 01.02.2015г. по 01.09.2016г.

09.12.2016г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015г. по 01.09.2016г. в сумме 19 024 руб. 44 коп., пени - 3 798 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 442 руб. 35 коп., всего 23 265 руб. 36 коп. Данный приказ направлен ответчикам по адресу: АДРЕС

Сбербанком денежные средства в размере 23 265 руб. 36 коп. списаны со счета ФИО1

16.02.2017г. от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи от 03.03.2017г. судебный приказ отменен.

Установлено, что Б-вы с 25.12.2014г. собственниками жилого помещения по адресу: АДРЕС, не являются, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

27.01.2015г. Б-вы сняты с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрированы по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ЯО.

Доводы ответчика о том, что сведения о Б-вых им были переданы МУ «Ярославльобщежитие» в связи с чем к ним предъявлены требования о взыскании задолженности, суд считает не состоятельными, поскольку о дате передачи данных сведений суду информация не предоставлена, а из карточек регистрации Б-вых, следует, что они сняты с регистрационного учета 28.01.2015г. 

Таким образом, у ответчика не было оснований обращаться с требованием к ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.02.2015г. по 01.09.2016г. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку истцы собственниками или нанимателями жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС не являются, то положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

ФИО1 работает в АО «Промфинстрой» в г. Москва. С целью выяснения причин списания денежных средств обращался к своему работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 14.02.2017г. по 16.02.2017г. (заявление представлено в материалах дела). В связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 не дополучил заработную плату в размере 3 500 руб., что подтверждается сведениями представленными АО «Промфинстрой» о сумме ежемесячного оклада истца в размере 21 000 руб. и выплате ему в феврале 2017г. заработной платы – 17 500 руб.

ФИО2 в подтверждении доводов для отмены судебного приказа была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, представленная мировому судье (л.д. 12 и л.д. 67). За получение данной выписки истцом оплачено 430 руб. (л.д. 14). Данная выписка содержит актуальную информацию о собственники помещения и возникновении его права собственности. Сторона не ограничена в праве выбора документа подтверждающего отсутствие ее права собственности на объект недвижимости.

Суд считает, указанные выше суммы, в размере 3 500 руб. и 430 руб. убытками истцов, подлежащими взысканию с ответчика. 

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде транспортных расходов (расходы на бензин) в сумме 3 596 руб. 52 коп. суд не усматривает, поскольку чеки от 14.02.2017г. и от 16.02.2017г. не содержат сведений о лице совершившем покупку. Иных доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов именно истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Заявленные Б-выми исковые требования носят материальный характер. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцов, суду не представлено. Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО2 в связи с указанной выше ситуацией, так же не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 300 руб. каждому (л.д. 2, 3).

С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенностей на представителей не имеется. Доверенности ФИО1 от 29.04.2017г. на имя ФИО2 и от 01.09.2017г. на имя ФИО3 не ограничены представлением интересов истца только в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО1 убытки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., а всего 3 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу ФИО2 убытки в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., а всего 730 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд. 

Судья О.В. Лисютина