Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

684414, 

<

адрес>, п. Усть-Камчатск, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 26 декабря 2019 года 

Судья Усть-Камчатского районного суда 

<

адрес> Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., с участием законного представителя ООО «Соболь» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Соболь» ФИО1 и защитника Чудинова Р.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Соболь» 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора (далее по тексту – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Соболь» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Соболь» ФИО1 и защитник – адвокат Чудинов Р.А. обратились в Усть-Камчатский районный суд с жалобой, в которой указали, что считают постановление незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указали, что Обществу вменено осуществление в 2019 году хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации (акватория Камчатского залива Тихого океана), в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации. В ходе расследования установлено, что Обществом с Государственным комитетом РФ по рыболовству заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка № для осуществления промышленного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Вылов Общество осуществляло на основании Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.05.2019г. Общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах РФ. При постановке морского ставного невода на РПУ № ООО «Соболь» использовало в качестве грузового балласта 1800 джутовых мешков по 80 кг., заполненных песчано-гравийной смесью (далее по тексту ПГС), которые помещены в акваторию Камчатского залива. Для транспортировки улова на береговой рыбоперерабатывающий завод и обслуживания ставного невода Общество использовало собственные суда буксирный катер РВ 14-15 и морское судно «Опричник». 

Считает, что вывод должностного лица о том, что Общество помимо указанных разрешительных документов должно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, не основан на законе. Указывает, что из системного толкования Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федерального закона «О животном мире», Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», государственной экологической экспертизе подлежат лишь документы, документация, материалы обосновывающие объемы (лимиты, коты) изъятия объектов животного мира. Определение указанных объемом, и является обязательной мерой по охране окружающей среды, в том числе защите морской среды и сохранению природных ресурсов. Исходя из этого полагают, что физические и юридические лица, осуществляющие рыболовство, имеющие разрешение на добычу(вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, не обязаны получать заключение государственной экологической экспертизы.

Указывают, что рыболовство, судоходство характеризуются высокой степенью лабильности, что подразумевает под собой возможность изменения условий, при которых осуществляется рыболовство, в том числе изменение условий приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузке уловов водных биоресурсов. Разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов на вылов анадромных пород рыб в 

<

адрес> выдаются пользователям территориальным органом Росрыболовства ежегодно в апреле – мае месяце. Окончание сроков рыболовства приходится на сентябрь. Таким образом, физическое либо юридическое лицо, проживающее в 

<

адрес>, а также за его пределами, получив разрешение на добычу (вылов) ВБР во внутренних морских водах, территориальном море, фактически лишено возможности осуществлять рыболовство без получения заключения государственной экологической экспертизы.

Помимо этого Общество имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, обосновывающее хозяйственную деятельность на рыбопромысловом участке №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой не истек. С 1996 года, когда рыбопромысловый участок был предоставлен ООО «Соболь», хозяйственная деятельность Общества на участке не претерпела каких-либо изменений.

Просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Законный представитель ООО «Соболь» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. 

Выслушав генерального директора ООО «Соболь» ФИО1, проверив представленные материалы, материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлены принципы экологической экспертизы, в том числе – презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе. Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря. Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Часть 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» гласит, что заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пункты 6, 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» устанавливают, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в том числе, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы; осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется, административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

Как следует из представленных материалов, материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено в судебном заседании: ООО «Соболь» являются юридическим лицом, основным видом деятельности которого является морское рыболовство (л. 8-11, 80-98 материала).

Определением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Соболь» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Из определения следует, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении планового (рейдового) задания», было произведено обследование водоохраной зоны и прилегающей акватории Камчатского залива Тихого океана и протоки озерной (водоток реки Камчатка) на Дембиевской косе в районе п. Усть-Камчатск. Согласно полученному ответу на запрос должностного лица ООО «Соболь» государственная экологическая экспертиза в отношении Общества департаментом не проводилась (л. 12 материалов).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству на основании договора № предоставил ООО «Соболь» право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № Усть-Камчатского муниципального района 

<

адрес> в Камчатском заливе в целях осуществления промышленного рыболовства, с определением границ участка, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. 64-67 материала).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соболь» получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № на рыбопромысловом участке №. Обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) ВБР в области охраны окружающей среды (л. 68-72 материала).

В период путины 2019 года ООО «Соболь» осуществляло вылов ВБР (л. 47-48 материала).

Согласно информации, представленной Северо-Восточным ТУ Росрыболовства, в 2019 году Управление согласовало ООО «Соболь» осуществление хозяйственной деятельности по выемке песчано-гравийной смеси на Дембиевской косе в Усть-Камчатском 

<

адрес> (л. 60 материала).

Согласно Заключению Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соболь» согласована хозяйственная деятельность о выемке песчано-гравийной смеси в количестве не более 200 т на Дембиевской косе (Камчатский залив) с целью использования в качестве грузового балласта при постановке морского ставного невода на рыбопромысловом участке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность согласована с учетом выполнения Обществом, в том числе, такого условия как, соблюдение требования природоохранного законодательства РФ (л. 61-63 материала).

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Соболь» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Общество в 2019 году произвело выемку песчано-гравийной смеси за пределами прибрежной полосы водного объекта. Объем изъятой ПГС составил 144 т (1800 джутовых мешков по 80 кг), что входит в согласованные нормы – не более 200 тонн (л. 20-24 материала).

По сообщению Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ государственная экологическая экспертиза в отношении юридического лица ООО «Соболь» Департаментом не проводилась (л. 33 материала) 

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу п. 4.8. Положения об Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес>, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление организует и проводит государственную экологическую экспертизу федерального уровня по поручению центрального аппарата Росприроднадзора. Поручений центрального аппарата Росприроднадзора на проведение государственной экологической экспертизы по объектам ООО «Соболь» в Управление не поступало (л. 55 материала).

Таким образом, с момента заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ООО «Соболь» о предоставлении Обществу рыбопромыслового участка № для осуществления промышленного рыболовства, ООО «Соболь» заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море не получало.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и для привлечения ООО «Соболь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л. 107-112, 145-156 материала).

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Соболь» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Довод законного представителя юридического лица о том, что Общество получало заключение государственной экологической экспертизы и осуществляет свою деятельность на рыбопромысловом участке № в соответствии с указанным заключением, являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую оценку должностным лицом, не согласиться с которой не могу.

Согласно разъяснениям Министерства рыбного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данным Генеральному директору ООО «Соболь», нумерация ставного невода № с 50-х годов прошлого столетия, было заменено на РПУ № (с 2004 года), а затем на РПУ № (с 2007 года) и РУ № (с 2020 года), таким образом место постановки невода в Камчатском заливе является по сути одним участком (л.д. 137-138 материала). 

Как следует из представленной законным представителем Общества в материалы дела об административном правонарушении копии заключения государственной экологической экспертизы по материалам, обосновывающим размещение сезонной базы на речном рыбопромысловом участке № и морском рыбопромысловом участке № в Усть-Камчатском 

<

адрес> ООО «Соболь», датированного ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Госкомкамчатэкологии №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования рыбопромысловым участком № у ООО «Соболь» возникает только после решения конкурсной комиссии Департамента по рыболовству о закреплении участков и выделении лимита. Срок действия заключения – на период закрепления рыбопромыслового участка в соответствии с решением конкурсной комиссии Департамента по рыболовству 

<

адрес> (л.д. 139-144 материала).

Вместе с тем, решения конкурсной комиссии Департамента по рыболовству 

<

адрес> в материалах дела не имеется, определить период времени, на который за ООО «Соболь» закреплялся рыбопромысловый участок № (в настоящее время №) – не представляется возможным.

Более того, в настоящее время указанный рыбопромысловый участок закреплен за Обществом на основании Договора № между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ООО «Соболь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок действия решения конкурсной комиссии Департамента по рыболовству 

<

адрес>, которым рыбопромысловый участок был закреплен за ООО «Соболь» истек, в связи с изданием нового документа, закрепляющего за Обществом указанный рыбопромысловый участок, а значит, истек срок действия заключения государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обоснование своей жалобы ссылается законный представитель Общества. 

Таким образом, установленное законодателем ограничение действия положительного заключения государственной экологической экспертизы временными рамками предопределяет обязанность субъектов, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и территориальном море, получить такое заключение на очередной срок вне зависимости от начала ее осуществления.

При установленных обстоятельствах осуществление ООО «Соболь» хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности юридического лица не нахожу. 

ООО «Соболь», являясь юридическим лицом и, зная о своей обязанности обеспечить соблюдение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части осуществления хозяйственной деятельности во внутренних морских одах и в территориальном море при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, не приняло всех зависящих от него мер для выполнения указанных обязанностей, что указывает на пренебрежительное отношение юридического лица к обязанности соблюдения действующего законодательства и на угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении Общества к требованиям предъявляемым к юридическим лицам. 

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Иных доводов влекущих отмену постановления жалоба не содержит и при рассмотрении жалобы не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Соболь» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Соболь» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа является минимальным и соответствует санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, что соответствует принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Соболь» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Соболь» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Соболь» ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток. 

Судья И.И. Легров