Дело № 2-7/2025 (2-113/2024; 2-3389/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 23 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шалаевой Д.И., при секретаре судебного заседания КПЕ, с участием помощника прокурора ВНП, истца БАН,

представителя третьего лица ДЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению БАН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

БАН обратился в суд с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что БАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В указанный период приобрел профессиональное заболевание. На основании извещения от

№-п ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им.

ЭФФ» ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - главным государственным санитарным врачом ГДВ утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца по профессии «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования», «горнорабочий подземный» и «машинист погрузочно-доставочной машины», ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания БАН Согласно справке серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ БАН установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в ГУ КРО № ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ КРО № ФСС РФ БАН отказано в назначении страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ БАН обратился в ОСФР по Красноярскому краю с жалобой о несогласии с вынесенным решением. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Истец БАН просит суд с учетом уточнения признать случай профессионального заболевания страховым, возложить на ОСФР по Красноярскому краю обязанность назначить единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ до даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзора по Красноярскому краю. По результатам работы комиссии в силу пункта № Положения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен проект Акта. ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан не всеми членами комиссии, а только заместителем председателя комиссии - начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ПАЮ, и.о. начальника отдела надзора за условиями труда ЕАА, ведущим специалистом-экспертом РЕП, и.о. главного врача КЕБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ЕИП подписала Акт с особым мнением. В соответствии с пункт 4.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием Акта и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к Акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы. Руководствуясь указанным правилом, начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № ЕУ - КРО ФСС РФ (в настоящее время ОСФР по Красноярскому краю) СЕВ, заместитель директора - главный инженер рудника «Комсомольский» КРИ, начальник отдела промышленной безопасности и охраны труда рудника «Комсомольский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ЛМБ, председатель социально-трудового совета рудника «Комсомольский» ССЕ от подписания Акта отказались, оформили и приложили к Акту письменные возражения. Также работодателем направлена Елавному государственному санитарному врачу РФ апелляция в рамках проводимого расследования профессионального заболевания работника. Несмотря на имеющиеся возражения со стороны членов комиссии,

Акт утвержден председателем комиссии - Елавным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ЕДВ В действующем законодательстве прямо не предусмотрен запрет на утверждение Акта до подписания его всеми членами комиссии, вместе с тем наличие данного права не должно использоваться в целях формального завершения расследования без исследования всех обоснованных возражений со стороны членов комиссии касательно обстоятельств установления диагноза, как это было сделано в настоящем случае. Возражения членов комиссии остались фактически не рассмотренными. Члены комиссии, отказываясь от подписи акта и заявляя возражения, указывали на необходимость проведения дополнительной экспертизы в рамках расследования. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ ситуация, связанная с массовым установлением диагнозов работникам Компании в Центре Эрисмана, обсуждалась на совместном совещании у главного внештатного профпатолога Министерства здравоохранения РФ. По результатам обсуждения главным внештатным профпатологом Минздрава России выдано поручение Красноярскому краевому центру профпатологии провести анализ медицинских документов по спорным профбольным и при необходимости направить их в Центр профпатологии Минздрава России. В рамках исполнения данного поручения медицинские документы по 52 работникам ЗФ с диагнозами из Центра Эрисмана были направлены в ЦПП Минздрава России. Однако ЦПП Минздрава России отказался проводить повторную экспертизу, сославшись на то, что в связи с утверждением акта расследование завершено. Таким образом, одностороннее утверждение Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проектов актов не позволило завершить процедуру повторной экспертизы и снять имеющиеся сомнения членов комиссии в обоснованности диагноза профзаболевания БАН в досудебном порядке. В- третьих, эксперты ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» проанализировали состояние здоровья работника, как до установления заключительного диагноза профессионального заболевания, так и после такого установления. В рамках гражданского дела № проведена судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении сделаны следующие выводы. Диагноз БАН в Центре Эрисмана: 

<

данные изъяты> Таким образом, наличие заключительного диагноза профессионального заболевания у БАН, установленного Центром Эрисмана, не подтверждается. Просила в удовлетворении исковых требований БАН к ОСФР по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро МСЭ № в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направило, в ранее представленном отзыве на иск представитель ВСВ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) указала, что согласно медико-экспертной документации, БАН первично установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, дата очередного освидетельствования на предмет установления степени профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения: акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ЭФФ», санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания и другие документы, представленные на МСЭ. В соответствии с п. 17 Правил определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и абз. 3 п. 17 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной

трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний» имелись основания для установления 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Пострадавший может выполнять профессиональную деятельность при квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также при невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность. Согласно сведениям из трудовой книжки № БАН подтвержден факт работы в ПАО «ГМК Норильский никель», медицинским заключением о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия профессионального заболевания. Как следует из акта о случае профессионального заболевания от

в состав комиссии по расследованию входила СЕВ - начальник отдела страхования профессиональных рисков Филиала № ГУ Красноярского РО ФСС РФ (по согласованию), акт составлен по установленной форме, подписан компетентными, уполномоченными лицами, за исключением СЕВ, которая от подписания акта отказалась, приложила письменные возражения. В соответствии с ч. 4 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Согласно ч. 5 ст. 63 указанного закона экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. В данном случае такое медицинское заключение представлено. Полагала, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона № 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3- дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как установлено судом, БАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ГМК «Норильский никель», в том числе, с 

<

данные изъяты>

Периодические медицинские осмотры БАН проходил в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», и согласно медицинским заключениям за ДД.ММ.ГГГГ признавался годным без медицинских противопоказаний к работе.

В ДД.ММ.ГГГГ году БАН проходил периодический медицинский осмотр по профессии машинист погрузочно-доставочной машины в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в соответствии с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинские противопоказания для работы не выявлены.

При обращении в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ЭФФ» Роспотребнадзора в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н БАН установлен предварительный диагноз профессионального заболевания: 1.«Хроническая вертеброгенная радикулопатия L5-S1» ДД.ММ.ГГГГ, 2.«Двухсторонняя сенсоневральная тугоухость, ДД.ММ.ГГГГ

В Заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ЭФФ» указано, что «кроме того, у БАН выявляются периферические нейрососудистые изменения на руках».

Указанное извещение явилось основанием для составления санитарно- гигиенической характеристики условий труда БАН (СГХ) № от ДД.ММ.ГГГГ при подозрении у него профессионального заболевания.

На момент утверждения СГХ общий стаж работы БАН составил 

<

данные изъяты>

Согласно СГХ, условия труда БАН за период работы электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования, горнорабочим подземным, машинистом ПДМявляются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию акустического фактора, эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации, эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации, тяжести трудового процесса превышающей допустимые значения.

Заключительный диагноз профессионального заболевания установлен ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ЭФФ» Роспотребнадзора в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н: 

<

данные изъяты>

Диагнозы других заболеваний: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключение врачебной комиссии: основное заболевание - профессиональное, установленное впервые, сопутствующие заболевания - общие. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата.

по результатам расследования составлен Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 20 указанного акта заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ до 9 дБ; общей вибрации, сопутствующего фактора - производственного шума, превышающего ПДУ до 9 дБА.

По результатам медицинского освидетельствования БАН в ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России Бюро МСЭ №, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ). *

БАН обратился в ОСФР по Красноярскому краю с заявлением о назначении страхового возмещения вследствие профессионального заболевания.

решением ОСФР по Красноярскому краю БАН отказано в назначении ему страховых выплат в связи с оформлением акта о случае профессионального заболевания с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии) и наличии сомнений связи заболевания с профессией.

Также в судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) в удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КБУЗ «Норильская городская поликлиника №», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. ЭФФ» о признании извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания БАН, акта о случае профессионального заболевания, санитарно- гигиенических характеристик условий труда недействительными отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела № ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» в условиях очного комплексного клинического обследования БАН на базе неврологического отделения ЦКБ ГА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом имеющегося основного диагноза и сопутствующей патологии (Выписной эпикриз №), БАН выписан с заключительным диагнозом:

Основной: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Экспертами установлено, что согласно СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, вредными являются условия труда во всех профессиях, в которых БАН работал в ПАО «ГМК «Норильский никель», при этом для электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования в качестве вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы, указаны шум и тяжесть труда, обусловленная подъемом и переносом грузов; для горнорабочего подземного - шум, вибрация локальная и тяжесть труда вследствие позы стоя; для машиниста ПДМ - шум, вибрация общая и тяжесть труда вследствие неудобной или вынужденной позы.

В процессе экспертизы установлено, что на дату установления

предварительного диагноза профессионального заболевания ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ (извещение об установлении

предварительного диагноза от № у БАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достоверно подтверждено наличие дорсопатии и радикулопатии. Наличие признаков

полинейропатии и хронической двусторонней сенсоневральной тугоухости» не подтверждено.

На дату установления заключительного диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ у БАН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что у ФБУН «ФНЦГ им. ЭФФ» Роспотребнадзора имелись основания для установления профессионального заболевания у БАН, указанного в извещении от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Заключительный диагноз профессионального заболевания, установленного БАН ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора: 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу, что диагнозы, установленные ФБУН «ФНЦГ им. ЭФФ» Роспотребнадзора в Извещении об установлении предварительного диагноза №-н от ДД.ММ.ГГГГ, и в Извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая требования БАН о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, суд исходит из того, что извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ЭФФ» об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда являются действительными.

На день рассмотрения данного дела страховые выплаты БАН не назначены.

Тот факт, что ГУ КРО № ФСС РФ оспаривало извещение, акт о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническую характеристику условий труда не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у БАН профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель», законные основания для отказа в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Разрешая вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности у БАН, суд исходит из данных, содержащихся в справках МСЭ, представленных истцом, согласно которым в связи с наличием профессионального заболевания БАН установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: с

по ДД.ММ.ГГГГ - 30%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30%, с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно - 30%.

Заключения медико-социальной экспертизы и установленная ими БАН степень утраты профессиональной трудоспособности, срок ее установления никем, в том числе ответчиком ОСФР, не оспорены, являются действующими, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения.

Что касается срока, на который степень утраты профессиональной трудоспособности подлежит установлению, то суд при его определении исходит из следующего.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления БАН степени утраты профессиональной трудоспособности - 30 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности), до ДД.ММ.ГГГГ (бессрочно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования БАН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат удовлетворить.

Признать установленное БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в извещении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-н профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> страховым случаем.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить БАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по профессиональному заболеванию единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ (с даты утраты профессиональной трудоспособности) до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочно, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д. И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.