дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на № км автодороги 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Считает, что обстоятельства дела не были полностью, объективно и всесторонне исследованы мировым судьей, что привлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи о привлечении его к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не управлял. Указанным автомобилем управлял ФИО5, который по пути следования вспомнил, что его водительское удостоверение находится в другом автомобиле. ФИО5 двигаясь по дороге увидел автомобиль знакомого, у которого оставил водительское удостоверение. ФИО5 остановил автомобиль и вышел из него. В этот момент ФИО1 пересел на водительское сидение, чтобы прикурить сигарету. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые задержали ФИО1 находившегося на водительском сидении и составили в него административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, с изменениями на 02 апреля 2015 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут, на № км автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Составление указанного протокола фиксировалось с помощью видеозаписи. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Составление указанного протокола фиксировалось с помощью видеозаписи. 

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1 являются допустимыми доказательствами по делу и оснований для признания данных доказательств не допустимыми у суда не имеется. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит фактические обстоятельства правонарушения. Данный протокол подписан и получен ФИО1, который указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, подтверждается, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, при задержании находился на водительском сидении и в состоянии алкогольного опьянения, то есть подтверждается факт совершения именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд отвергает показания свидетелей ФИО5 и ФИО8, суд соглашается с данной оценкой, которую находит объективной.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, и расцениваются как способ защиты. 

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа. При рассмотрении дела судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенного, следует признать, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал и верно установил фактические обстоятельства административного правонарушения и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.А. Соколов