Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-6908/18) по иску ФИО1 к АО «МАКС», третье лицо - ФИО2, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 по адресу 

<

адрес>, коса Долгая, водитель Н.Л.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, осуществляя обгон автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением А.А.В. движущейся впереди по той же полосе и произведя поворот налево, допустил столкновение, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

В результате водитель ФИО2 был признан виновным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении расходов вызванных в результате ДТП в страховую компанию АО «МАКС» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отправила письмо на имя ФИО1 с отказом в выплате, ссылаясь на обжалование решения ГИБДД 

<

адрес> водителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в экспертное учреждение «Центр Экспертизы и Независимой Оценки». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: с учетом износа - 76 520,50 рублей, без учета износа - 107 042,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 «Закона об ОСАГО», в АО «МАКС» была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил отказ ссылкой на отсутствие решения ГИБДД 

<

адрес>, по результатам которого не известен исход обжалования постановления.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76520 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за эвакуатор в размере 3400 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы на по осмотру в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на искового заявление, согласно которому ответчик просит отказать в полном объеме. 27.08.2018г. от виновника ДТП ФИО2 поступило заявление, в котором он указывает о том, что он обжалует постановление по делу об АП. в связи, с чем просил не производить выплату до рассмотрения жалобы его. В подтверждение ФИО2 была представлена копия жалобы с отметкой о принятии, а также копия уведомления ОМВД РФ по 

<

адрес>, в котором указано о проведении проверки по фактам, указанным в жалобе ФИО2 На основании представленных документов Ответчиком 07.09.2018г. Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления в соответствии с п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО копии документов по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Однако, Истцом не были представлены запрашиваемые документы, в связи, с чем у Ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения просили снизить размере неустойки по 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьего лица, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 по адресу 

<

адрес>, коса Долгая, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, осуществляя обгон автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением А.А.В. движущейся впереди по той же полосе и произведя поворот налево, допустил столкновение, чем нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении расходов от ДТП в страховую компанию АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0033924167.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отправила письмо на имя ФИО1 с отказом в выплате, ссылаясь на обжалование решения ГИБДД 

<

адрес> водителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Пиканто гос. номер №, ФИО1 обратился в экспертное учреждение «Центр Экспертизы и Независимой Оценки». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 76 520,50 рублей, без учета износа - 107 042,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 «Закона об ОСАГО», в АО «МАКС» была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил отказ ссылкой на отсутствие решения ГИБДД 

<

адрес>, по результатам которого не известен исход обжалования постановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика, утверждающего, что истцом не представлен необходимый для проведения страховой выплаты пакет документов, несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертного заключения «Центр Экспертизы и Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 76 520,50 рублей, без учета износа - 107 042,00 рублей. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключение «Центр Экспертизы и Независимой Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом заключение эксперта и уточнений истца подлежит удовлетворению в размере 76520,5 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

27.08.2018г. от виновника ДТП ФИО2 поступило заявление, в котором указывает о том, что он обжалует постановление по делу об АП. в связи, с чем просил не производить выплату до рассмотрения жалобы его. В подтверждение ФИО2 была представлена копия жалобы с отметкой о принятии, а также копия уведомления ОМВД РФ по 

<

адрес>, в котором указано о проведении проверки по фактам, указанным в жалобе ФИО2 

07.09.2018г. Ответчиком Истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления копии документов по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 

Как утверждает ответчик, Истцом не были представлены запрашиваемые документы, в связи, с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку ранее истом был предоставлен весь необходимый для страховой выплаты пакет документов, в том числе, подтверждающих виновность участников ДТП, обязанности представления потерпевшей стороной иных материалов, в данном случае решения административного органа по вопросу, к разбирательству которого сторона не привлекалась, правилами ОСАГО не предусмотрено.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 76520,5 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 38260,25 руб. из расчета 76520,5 * 50 % = 38260,25 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дней):

76520,5 руб. * 1% = 765,2 руб. за каждый день просрочки

132 дней * 765,2 руб. = 101006,4 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., (л.д.23) расходы на эвакуатор в размере 3400 рублей (л.д. 10), расходы представителя по организации осмотра в размере 3000 рублей (л.д.5).

Согласно представленному суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3230,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76520,50 рублей, штраф в размере 38260,25 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3400 рублей, расходы представителя по организации осмотра в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3230,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

СУДЬЯ: