Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 

<

ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>», 

с участием представителя заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что в протоколе об административном правонарушении № от 

<

ДАТА> ООО «

<

данные изъяты>» вменяется нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимального перечня услуг и работ. Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При этом, датой совершения административного правонарушения в протоколе указана 

<

ДАТА>, которая с учетом срока установленного в предписании от 

<

ДАТА> № (до 

<

ДАТА>), также нельзя отнести к обстоятельствам, касающихся неисполнением предписания. Приведенное в протоколе описание события правонарушения не соответствует диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а соответствует иной норме КоАП РФ. Кроме того, указывает, что направление уведомления о составлении протокола по электронной почте, не может являться достоверным доказательством получения документа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с ч.1, ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление получено представителем ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА>, а настоящая жалоба подана мировому судье судебного участка 

<

ДАТА>, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. "а", "б", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверить не реже двух раз в год.

Судом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается уставом ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «

<

данные изъяты>» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

ДАТА> осуществляет функции управления 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. 

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда 

<

ДАТА> ООО «

<

данные изъяты>» было выдано предписание № с требованием об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в срок до 

<

ДАТА>. 

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания от 

<

ДАТА> № на основании распоряжения № от 

<

ДАТА>, в многоквартирном доме 

<

адрес> Управление «Жилищная инспекция Волгограда» установило неисполнение указанного предписания, а именно: п.1 в подвальном помещении на трубопроводе систем канализации имеется течь, активная коррозия, ревизионные отверстия не закрыты. Наблюдается подтопление подвального помещения уровень жидкости достигает 5-7 см., на отдельных участках грунтовое основание увлажнено, кроме того наблюдается летучие насекомые.

Факт неисполнения ООО «

<

данные изъяты>» зафиксирован в акте проверки №-р от 

<

ДАТА>.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

<

ДАТА>. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» направлено уведомление о составлении протокола на 

<

ДАТА>., которое было получено обществом 

<

ДАТА>. по электронной почте. 

<

ДАТА>. Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении. 

Протокол составлен в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом.

<

ДАТА> копия протокола направлена руководителю ООО «

<

данные изъяты>».

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» от 

<

ДАТА> N № и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» от 

<

ДАТА> N № вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Довод заявителя о том, что приведенное в протоколе описание события правонарушения не соответствует диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а соответствует иной норме КоАП РФ основан на неверном толковании закона и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ДАТА> и получена обществом 

<

ДАТА>. Право общества на защиту не нарушено.

Довод заявителя о направлении уведомления о составлении протокола по электронной почте, не может являться достоверным доказательством получения документа суд считает несостоятельным в силу следующего.

Избранный должностным лицом способ направления извещения законному представителю ООО «

<

данные изъяты>» не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Получение уведомления ООО «

<

данные изъяты>» обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Направленное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим.

При изложенных обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что извещение, направленное посредством электронной почты не может являться достоверным доказательством получения, не ставит под сомнение соблюдение должностным лицом Управления «Жилищная Инспекция» при составлении протокола об административном правонарушении, требований части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, вынесенное в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- М.В. Самсонова