Дело № 2 – 5/ 2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - Сахапова Ю.З., 

при секретаре - Мустафиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альянс-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки, повышенных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Трейд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что 24 марта 2014 года между истцом ФИО3 и ООО «Альянс-Трейд» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой заем под 24% годовых в размере 536 918 руб. для участия в аукционе (торгах) на получение права пользования участками недр местного значения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в Азнакаевском районе Республики Татарстан. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме путем перечисления, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 31.03.2014, № от 21.04.2014. Согласно п. 5.1 договора займа ответчик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 01.11.2017. 09.01.2019 истец направил требование о возврате суммы займа в размере 536918 руб., процентов в размере 459 863,94 руб., ответчиком требование получено 15.02.2019, однако долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 536 918 руб., повышенные проценты в размере 2 765 495 руб. 45 коп, сумму договорной неустойки в размере 536 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 734 руб. 22 коп, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. 

ООО «Альянс-Трейд» на судебном заседании не обеспечило явку своего представителя, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, а также о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Как следует из искового заявления, согласно договору займа от 25.03.2014 ООО «Альянс-Трейд» получило от истца ФИО3 целевой заем для участия в аукционе (торгах) на получение права пользования участками недр местного значения «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в Азнакаевском районе Республики Татарстан в размере 536 918 руб., предоставив в обоснование платежные поручения № от 31.03.2014 на сумму 306 918 руб. с назначением платежа - за керамзит ф-р 0-10 согласно счету № от 27.03.2014, № от 21.04.2014 на сумму 230000 руб. с назначением платежа - за стройматериалы счет № от 17.04.2014. Согласно уведомлению № от 01.05.2014 ИП ФИО3 сообщает ООО «Альянс-Трейд» о том, что назначение платежа в платежных поручениях № от 31.03.2014 на сумму 306 918 руб., № от 21.04.2014 на сумму 230 000 руб. указано ошибочно за стройматериалы и просит считать - согласно договору займа № б/н от 25.03.2014. Письмом в МРИ ФНС № 17 по Республике Татарстан 09.11.2016 ИП ФИО3 извещает об ошибочно указанных назначениях платежей в платежных поручениях 31.03.2014 и от 21.04.2014 в размере 536 918 руб.

09.01.2019 истец направил требование о возврате суммы займа в размере 536 918 руб., процентов в размере 459 863,94 руб., ответчиком требование получено 15.02.2019, но оставлено без ответа.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 1).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу указанных положений, предоставление оригинала документа, который положен заявителем в основание заявленных требований как одно из письменных доказательств, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Обращаясь в суд, истец ФИО3 приложил к иску копию договора займа. Поскольку у ответчика ООО «Альянс-Трейд» имелись сомнения в подлинности копии договора займа и сроках составления договора займа, по ходатайству представителя ответчика для определения даты создания документа (договора займа) судом назначена судебная экспертиза, истцу предложено в распоряжение экспертов предоставить оригинал договора займа. 

Судом истцу неоднократно было предложено представить оригинал договора займа, в том числе и по запросу экспертного учреждения. Однако истцом оригинал договора займа суду не представлен.

Согласно ответу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы по копии документа судебно-техническая экспертиза по установлению давности документа не проводится. 

Представленная ксерокопия договора займа не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оригинал данного документа суду не представлен. Таким образом, истец ФИО3 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих договор займа с ООО «Альянс-Трейд».

Ответчик ООО «Альянс-Трейд» со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2014 и 2015 года отрицает поступление денежных средств от ФИО3 именно по договору займа (л.л.д.125-128). 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2., бывший в тот период директором и главным бухгалтером ООО «Альянс-Трейд» одновременно, также не смог подтвердить поступление денежных средств от ФИО3 по договору займа (л.л.д.179-181). Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Альянс-Трейд» ФИО1 (в 2017-2018 гг.) показал об отсутствии каких-либо обязательств по договору займа, и самого договора займа в ООО «Альянс-Трейд» (л.д.192).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия договора займа не подтверждает факт существования оспариваемого договора, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, повышенных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку исковое заявление удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины. 

Общая сумма иска при подаче заявления в суд составила 4 074 065 руб. 67 коп, следовательно, при подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 570 руб. Поскольку истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., определением суда от 03.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты оставшейся части государственной пошлины, то с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 270 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Альянс-Трейд» о взыскании денежных средств по договору займа, договорной неустойки, повышенных процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Сахапов Ю.З. Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2020 года.