П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

р.п. Пильна 13 июля 2021г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н.,

с участием помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области – Карповой Н.Ф.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Киселева И.А. 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.М., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, высшее 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено у него, являвшегося 

<

данные изъяты> в служебном кабинете № поликлиники названной районной больницы по адресу: р.

<

адрес>, в ходе приема лиц, обратившихся за прохождением медицинской комиссии, после обращения Свидетель №1, также обратившегося за прохождением комиссионного обследования на предмет отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами, установления из медицинской документации у последнего противопоказание к управлению транспортными средствами в виде диагноза F10.2 - «синдром зависимости от алкоголя», в силу выполнения должностных обязанностей достоверно знающего о порядке и основаниях выдачи медицинских заключений, из иной личной заинтересованности, возник умысел на совершение служебного подлога, то есть внесения в медицинское заключение заведомо ложных сведений об отсутствии у обратившегося Свидетель №1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, и последующую его выдачу Свидетель №1, далее в продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 из личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время точное время не установлено, находясь в служебном кабинете № указанной поликлиники, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконной выдачи Свидетель №1 медицинского заключения об отсутствии медицинских п противопоказаний к управлению транспортными средствами, и возникновения повода для получения Свидетель №1 водительского удостоверения, желая их наступления, в нарушение порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденных приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.12.1 порядка оказания медицинской помощи про профилю «психиатрия - наркология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, внес заведомо ложные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (форма №/у) об отсутствии у Свидетель №1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Далее ДД.ММ.ГГГГ врач- терапевт, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, действуя в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного приказа министерства здравоохранения №н на основании внесенных ФИО1 в медицинскую карту Свидетель №1 ложных сведений об отсутствии у последнего медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, оформила на имя Свидетель №1 медицинское заключение серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Свидетель №1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами категории «В». В последующем Свидетель №1, используя вышеуказанное медицинское заключение, при наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, получил водительское удостоверение, то есть был допущен к управлению транспортными средствами.

Предварительным следствием действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного первой частью статьи 292.1 УК РФ).

На предварительном слушании от адвоката Киселева И.А. поступило ходатайство, в котором защитник просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечении к уголовной ответственности, указал, что последствия прекращения по такому основанию ему понятны, в частности, что прекращение производства в данном случае не будет являться реабилитирующим основанием. 

Помощник прокурора согласился с доводом защитника, полагает имеются основания для прекращения производства.

В соответствии с ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;

2) о возвращении уголовного дела прокурору;

3) о приостановлении производства по уголовному делу;

4) о прекращении уголовного дела;

4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) о назначении судебного заседания;

6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания;

8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы, выслушав стороны, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника заявлено на обоснованных и законных основаниях и подлежит удовлетворению. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Вменяемое преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

При этом решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным). 

Мера пресечения не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст. 24, 212, п.4 ч.1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Свидетель №1, медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств противопоказаний к управлению транспортными средствами серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Свидетель №1 возвратить по принадлежности в ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина