№1-53/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Илек Илекского района 

Оренбургской области 28 июля 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвоката Литвиновского В.М. и Алтынова П.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Манцеровой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... ... зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

3/4 2 июня 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 11 июля 2016 года освобождённого на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 13 дней;

3/4 14 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Илекского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3/4 24 января 2018 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 14 ноября 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 26 октября 2018 года освобождённого по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., несудимого,

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 четырежды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 21 сентября 2020 года, находясь на участке местности – сельскохозяйственном поле, расположенном ... ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения летнего дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, по предложению ФИО1, сообщившего ФИО2 о имеющихся неучтенных излишках летнего дизельного топлива в топливном баке его рабочего трактора ... находящегося в рабочем пользовании ФИО1, путём слива ФИО2 с топливного бака данного трактора с помощью сливного шланга и четырёх пластиковых канистр емкостью по 20 литров каждая, тайно похитили принадлежащее ООО «А7 Агро» летнее дизельное топливо в количестве 80 литров, стоимостью 1 литра летнего дизельного топлива 43 рубля 72 копейки, на общую сумму 3 497 рублей 60 копеек, которое впоследствии было реализовано ФИО2 С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению причинив ООО «А7 Агро» материальный ущерб на общую сумму 3 497 рублей 60 копеек.

Также в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 40 минут 28 сентября 2020 года, находясь ..., ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения летнего дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, предложению ФИО1, сообщившего ФИО2 об имеющихся неучтённых излишках летнего дизельного топлива в топливном баке его рабочего трактора ... находящегося в рабочем пользовании ФИО1, путём слива ФИО2 с топливного бака данного трактора с помощью сливного шланга и четырех пластиковых канистр ёмкостью по 20 литров каждая, тайно похитили принадлежащее ООО «А7 Агро» летнее дизельное топливо в количестве 80 литров, стоимостью 1 литра летнего дизельного топлива 43 рубля 72 копейки, на общую сумму 3497 рублей 60 копеек, которое впоследствии было реализовано ФИО2 С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «А7 Агро» материальный ущерб на общую сумму 3 497 рублей 60 копеек.

Также в период времени 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 05 октября 2020 года, находясь ..., ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения летнего дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, сообщившего о имеющихся не учтенных излишках летнего дизельного топлива в топливном баке его рабочего трактора ... находящегося в рабочем пользовании ФИО1, путём слива ФИО2 с топливного бака данного трактора с помощью сливного шланга и семи пластиковых канистр ёмкостью по 20 литров каждая, тайно похитили принадлежащее ООО «А7 Агро» летнее дизельное топливо в количестве 140 литров, стоимостью 1 литра летнего дизельного топлива 44 рубля 29 копеек, на общую сумму 6 200 рублей 60 копеек, которое впоследствии было реализовано ФИО2 С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению причинив ООО «А7 Агро» материальный ущерб на общую сумму 6200 рублей 60 копеек.

Также в период времени 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 19 октября 2020 года, находясь ..., ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения летнего дизельного топлива, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, сообщившего об имеющихся не учтенных излишках летнего дизельного топлива в топливном баке его рабочего трактора ... находящегося в рабочем пользовании ФИО1, путём слива с топливного бака данного трактора с помощью сливного шланга и семи пластиковых канистр, из которых шесть канистр ёмкостью по 20 литров каждая и одна канистра емкостью 10 литров, тайно похитили принадлежащее ООО «А7 Агро» летнее дизельное топливо в количестве 130 литров, стоимостью 1 литра летнего дизельного топлива 44 рубля 29 копейки, на общую сумму 5 757 рублей 70 копеек, которое впоследствии было реализовано ФИО2 С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии с похищенным по своему усмотрению причинив ООО «А7 Агро» материальный ущерб на общую сумму 5 757 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 каждый в отдельности обвиняются в совершении одних и тех же преступлений, все доказательства по уголовному делу относятся к данным преступлениям, суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришёл к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанных преступлений, без их повторения, один раз (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Так, виновность подсудимых в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из аналогичных по своему содержанию, показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов Алтынова П.М. и Рязанова С.Г., следует, что в сентябре 2020 года они работали в обособленном подразделении села Кардаилово ООО «А7Агро». При этом ФИО1 работал механизатором на тракторе ... а ФИО2 – пайщиком пластиковых труб для системы орошения. 18 сентября 2020 года ФИО1 предложил ФИО2 слить и продать излишки топлива, которые у него остаются в тракторе, а также найти место сбыта топлива. ФИО2 предложил своему знакомому З.В.П. приобрести дизельное топливо по 30 рублей за литр, на что последний согласился. 21 сентября 2020 года в период с 6 часов 30 минут до 7 часов 00 минут по предложению ФИО1, сообщившего об оставшихся в тракторе излишках топлива, ФИО2 при помощи сливного шланга с топливного бака трактора слил в пластиковые канистры 80 литров дизельного топлива. Похищенное топливо ФИО2 продал З.В.П. за 2400 рублей, передав ФИО1 2 000 рублей. 28 сентября 2020 года в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут, они вновь решили похитить топливо, при этом ФИО2 с помощью сливного шланга в 4 канистры слил 80 литров топлива, а ФИО1 наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Похищенное топливо ФИО2 продал З.В.П. за 2400 рублей, передав ФИО1 2 000 рублей. 4 октября 2020 года ФИО1 позвонил ФИО2, и сказал, что с трактора можно слить дизельное топливо в количестве 140 литров. 5 октября 2020 года в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО2 слил 140 литров дизельного топлива в принесённые им пластиковые канистры. Похищенное топливо ФИО2 продал З.В.П. за 4 200 рублей, передав ФИО1 3 500 рублей. 18 октября 2020 года ФИО2 вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что можно слить ещё 130 литров дизельного топлива с трактора ... После ночной смены, находясь в поле в период с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут ФИО2 с помощью сливного шланга слил дизельное топливо в принесённые им пластиковые канистры. Впоследствии ФИО2 продал похищенное топливо З.В.П. за 3900 рублей, передав ФИО1 3250 рублей (том №2 л.д. 22-27, 40-42, 46-47, 53-55, 106-110, 123-125, 135-136, 142-144).

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО1 дали в ходе проверки их показаний на месте 17 декабря 2020 года с участием адвокатов, рассказав об обстоятельствах совершённых преступлений, воспроизвели в динамике порядок своих действий по совместному незаконному хищению 21, 28 сентября, 5 и 19 октября 2020 года принадлежащего ООО «А7Агро» летнего дизельного топлива со стоянки трактора ... расположенного ... (том №2 л.д. 30-33, 113-116). 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили в полном объёме, на вопросы председательствующего, пояснили, что сговор на совершение краж у них возникал в каждом отдельном случае.

Анализируя изложенные показания ФИО2 и ФИО1, суд отмечает их стабильность, подробность и последовательность. 

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 и ФИО1 следует, что свои показания они давали по своему желанию, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 и ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и ФИО1, а также их защитники не подавали. Допросы ФИО2 и ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд берёт за основу приговора, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами – оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П.В.В., свидетелей П.А.А., Ш.И.В., З.В.П., С.Г.Г., Ч.Д.Е., А.Н.З., З.О.П., Н.А.А., Щ.А.В., К.О.П., а также допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.Д.И.

Так, из показаний представителя потерпевшего П.В.В. следует, что он является директором департамента безопасности ООО «А7 Менеджемент», осуществляя контроль за сохранностью товароматериальных ценностей принадлежащих ООО «А7 Агро». В августе 2020 года в обособленные подразделения Кардаилово и Киндилинское для осуществления работ по перемещению сваренных пластиковых труб под оросительную систему был направлен трактор ... с механизатором ФИО1 14 декабря 2020 года подразделением службы безопасности ООО «А7 Агро» был осуществлен мониторинг с помощью компьютера и архива системы «Глонасс» расхода дизельного топлива сельскохозяйственной техники, находящейся на балансе данной организации, в ходе которого было установлено, что с трактора «Кейс-Магнум-240» который оборудован датчиком уровня топлива в баке, периодически происходили сливы дизельного топлива: 21 сентября 2020 года – в количестве 80 литров; 28 сентября 2020 года – в количестве 80 литров; 5 октября 2020 года – в количестве 140 литров и 19 октября 2020 года – в количестве 130 литров. Усмотрев признаки большого расхода топлива на тракторе ... когда он находился без движения, было обнаружено резкое падение топлива в баке. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы. Впоследствии ФИО1 возместил материальный ущерб, причинённый ООО «А7Агро», в размере 19057 рублей 60 копеек (том № 1 л.д.78-82, 122-126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Д.И. показал суду, что работает в ООО «А7 Агро» водителем-топливозаправщиком. В его обязанности входит обеспечение сельскохозяйственной техники дизельным топливом. Заправка происходит по мере необходимости. В ходе заправки он заполняет заправочную ведомость о количестве заправляемого дизельного топлива, также указывает в путевом листе транспортного средства, согласно счетчику, количество заправленного топлива и ставит подпись. Водитель, в транспортное средство которого им вливается топливо, расписывается у него в ведомости. Впоследствии заправочные ведомости он передаёт в бухгалтерию. Подтвердил факт того, что в сентябре – октябре 2020 года в обособленных подразделениях Кинделинское и Кардаилово ООО «А7 Агро» ФИО1 работал на тракторе ... а ФИО2 паял пластиковые трубы для орошения полей. 

Из показаний свидетеля З.В.П. следует, что в сентябре 2020 года ФИО2 предложил ему приобрести дизельное топливо стоимостью 30 рублей за 1 литр, на что он согласился. ФИО2 забрал у него четыре канистры, которые потом привозил заполненные дизельным топливом. Два раза ФИО2 привозил ему заполненные канистры по 80 литров дизельного топлива, а впоследствии – по 140 литров и 130 литров топлива. Денежные средства ФИО2 он отдавал после того как он привозил к нему домой топливо (том № 1 л.д.178-180).

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А., он работал с ФИО2 в одной бригаде, в этой связи он периодически ездил на работу и с работы с ФИО2 Около четырёх раз – 2 раза в сентябре 2020 года и 2 раза в октябре 2020 года после рабочего дня по дороге домой он с ФИО2 заезжал в .... При этом ФИО2 из багажника своего автомобиля доставал пластиковые канистры и заносил их во двор. Что было в канистрах, он не знает (том № 1 л.д.191-192).

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Ч.Д.Е. и А.Н.З., следует, что 15 декабря 2020 года они присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия ... ФИО1 и ФИО2, где сливали из трактора дизельное топливо (том № 1 л.д. 184-187).

Об обстоятельствах участия в ходе указанного следственного действия показал и свидетель Ш.И.В. – специалист службы безопасности ООО «А7 Агро» обособленного подразделения, расположенного ..., подтвердивший в том числе факт работы в обособленных подразделениях Кардаилово и Киндилинское механизатора ФИО1 на тракторе ... по осуществлению работ по перемещению сваренных пластиковых труб под оросительную систему (том № 1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля П.А.А., присутствующего в качестве понятого в ходе проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, следует, что ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников добровольно указали на участок местности Черновской оросительной системы ..., на котором находилось место парковки трактора ..., с которого ФИО1 и ФИО2 по договоренности, совместно и согласованно сливали топливо и продавали его (том № 1 л.д. 155-156).

Согласно аналогичным по своему содержанию показаний свидетелей Щ.А.В. и К.О.П. 16 декабря 2020 года они присутствовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия –территории МТМ ООО «А7 Агро», на котором находился трактор ..., из топливного бака которого ФИО1 и ФИО2 было похищено принадлежащее ООО «А7 Агро» топливо (том №1 л.д. 220-224).

Из показаний свидетеля З.В.П. следует, что с 2008 года она проживает с ФИО2, а также четырьмя несовершеннолетними детьми, один из которых – ФИО3, ... года рождения – сын ФИО2 ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, указав на то, что он участвует в воспитании и материальном обеспечении детей (том № 1 л.д.188-190).

Объективно вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Так, данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года, в схеме и в иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный ..., с которого ФИО1 и ФИО2 21, 28 сентября, 5 и 19 октября 2020 года похитили принадлежащее ООО «А7 Агро» летнее дизельное топливо путём его слива с трактора ... (том № 1 л.д.35-41).

В ходе осмотра 16 декабря 2020 года места происшествия – территории МТМ ООО «А7 Агро» ..., был изъят трактор ... с которого ФИО1 и ФИО2 совершили хищение дизельного топлива (том № 1 л.д.42-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года с территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ..., был изъят автомобиль ..., на котором ФИО2 перевозил похищенное подсудимыми дизельное топливо (том № 1 л.д. 157-162).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года на территории домовладения З.В.П., расположенного по адресу: ..., были обнаружены и изъяты 3 пластиковые канистры объемом 20 литров каждая и 1 пластиковая канистра объёмом 30 литров, в которые ФИО2 сливал похищенное дизельное топливо с трактора ... и привозил на территорию вышеуказанного домовладения З.В.П. (том № 1 л.д.171-175).

Впоследствии изъятые в ходе осмотра мест происшествий пластиковые канистры, трактор ... автомобиль ..., были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1 л.д. 193-199, 206-212, 213-218).

Согласно сведениям из системы «Глонасс» от 20 декабря 2020 года, предоставленным ООО «А7 Агро», 21 сентября 2020 года установлен факт резкого скачка уровня дизельного топлива в заправочном баке трактора ФИО1 ... (том №1 л.д.151).

На основании акта ООО «А7 Агро» о закреплении трактора за водителем от 9 апреля 2020 года трактор ... закреплён за механизатором ФИО1 (том № 1 л.д.148).

Согласно заправочным ведомостям за сентябрь и октябрь 2020 года в заправочный бак трактора ... на котором работал ФИО1 в октябре 2020 года заливалось 3650 литров дизельного топлива (том № 1л.д.132-133).

Справкой ООО «А7 Агро» от 10 февраля 2021 года подтверждается факт того, что в заправочный бак трактора ... за сентябрь 2020 года залито около 2 500 литров дизельного топлива (том № 1л.д.135).

Из заключения оценочной экспертизы № И-21-282 от 12 января 2021 года следует что рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки 1 литра летнего дизельного топлива на дату хищения – в период времени с сентября 2020 года по октябрь 2020 года составляет 43 рубля 72 копейки (том № 1 л.д.232-236).

Оценив оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимых.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера, причинённого потерпевшему ущерба.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных обстоятельствах.

Так, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали в полном объёме, от дачи показаний отказались. Из показаний, данных ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что 18 сентября 2020 года ФИО1 предложил ФИО2 слить и продать излишки топлива, которые у него остаются в тракторе, а также найти место сбыта топлива, на что последний согласился. 21 сентября 2020 года по предложению ФИО1, сообщившего об оставшихся в тракторе излишках топлива, ФИО2 при помощи слил 80 литров дизельного топлива, которые продал ФИО4 28 сентября 2020 года они вновь решили похитить топливо, при этом ФИО2 слил 80 литров топлива, а ФИО1 наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Похищенное топливо ФИО2 продал З.В.П. 4 октября 2020 года ФИО1 сообщил ФИО2 о возможности слить 140 литров дизельного топлива, которые ФИО2 5 октября 2020 года слил в пластиковые канистры, а впоследствии продал З.В.П. 18 октября 2020 года ФИО1 вновь сообщил ФИО2, что можно слить ещё 130 литров дизельного топлива с трактора ... которые 19 октября 2020 года ФИО2 слил в принесённые им пластиковые канистры. При этом ФИО2 указал на то, что часть полученных от продажи похищенного топлива он каждый раз отдавал ФИО1

Указанные обстоятельства были изложены ФИО2 и ФИО1 в присутствии адвокатов в ходе проверки их показаний на месте.

Свидетель П.А.А., участвующий в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 и ФИО1, подтвердил пояснения последних в ходе указанных следственных действиях.

Анализ показаний ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, свидетельствует о том, что они по своей инициативе давали подробные признательные показания по фактическим обстоятельствам дела, уточняя и дополняя их по своему усмотрению, раскрывая действительную картину совершённых ими преступлений.

Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего П.В.В. –директора департамента безопасности ООО «А7 Менеджемент», осуществляющего контроль за сохранностью товароматериальных ценностей принадлежащих ООО «А7 Агро», подтверждается факт выявления слива дизельного топлива на тракторе ... 21 сентября 2020 года – в количестве 80 литров; 28 сентября 2020 года – в количестве 80 литров; 5 октября 2020 года – в количестве 140 литров и 19 октября 2020 года – в количестве 130 литров.

Свидетель Е.Д.И. – водитель-топливозаправщик ООО «А7 Агро», подтвердив факт работы в сентябре – октябре 2020 года в обособленных подразделениях Кинделинское и Кардаилово ООО «А7 Агро» ФИО1 на тракторе ... а также ФИО2 на пайке пластиковых труб для орошения полей, пояснил об оформлении заправочных ведомостей при заправке им сельскохозяйственной техники дизельным топливом. 

Показаниями свидетеля З.В.П. подтверждается факт приобретения им у ФИО2 дважды по 80 литров дизельного топлива, а впоследствии – по 140 литров и 130 литров топлива по 30 рублей за 1 литр.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А., он работал с ФИО2 в одной бригаде, около четырёх раз – 2 раза в сентябре 2020 года и 2 раза в октябре 2020 года после рабочего дня по дороге домой он с ФИО2 заезжал .... При этом ФИО2 из багажника своего автомобиля доставал пластиковые канистры и заносил их во двор.

Изложенные показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением оценочной экспертизы № И-21-282 от 12 января 2021 года о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены трактор ... автомобиль ... на котором ФИО2 перевозил похищенное подсудимыми дизельное топливо, 3 пластиковые канистры объемом 20 литров каждая и 1 пластиковая канистра объемом 30 литров, в которые ФИО2 сливал похищенное дизельное топливо с трактора ...

Суд находит, что предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимых и квалифицирует действия каждого подсудимого:

3/4 по факту хищения имущества 21 сентября 2020 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

3/4 по факту хищения имущества 28 сентября 2020 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

3/4 по факту хищения имущества 5 октября 2020 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору;

3/4 по факту хищения имущества 19 октября 2020 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

При этом с объективной стороны подсудимые при совершении каждого преступления действовали «группой лиц по предварительному сговору», поскольку заранее договорились на совершение преступлений, распределили роли на хищение имущества, и указанная цель их совместными действиями достигнута путём причинения имущественного вреда потерпевшему. Об этом, в том числе свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые ранее были знакомы между собой. В этой связи суд считает, что каждое из четырёх преступлений было совершено подсудимыми в составе лиц по предварительному сговору. 

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1 по каждому эпизоду как отдельное преступление, с учётом показаний самих подсудимых, суд исходит из того, что подсудимые, похитив имущество у ООО «А7Агро» 21 сентября 2020 года и совершив тем самым оконченный состав кражи, вновь 28 сентября 2020 года совершили хищение имущества у этого же потерпевшего, совершив тем самым оконченный состав преступления. После этого ФИО2 и ФИО1 вновь 5 октября 2020 года похитили имущество у этого же потерпевшего, совершив тем самым оконченный состав преступления. Впоследствии 19 октября 2020 года, вновь, похитив у ООО «А7Агро» имущество, подсудимые совершили оконченный состав кражи. Таким образом, действия подсудимых по изъятию имущества ООО «А7Агро» в указанные дни не были незавершенными, не были продолжением начатого и ещё неоконченного единого продолжаемого преступления, каждый раз у подсудимых, с учётом наличия остатков дизельного топлива в топливном баке трактора, возникал новый умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «А7Агро». Указанные действия виновных не были объединены единым умыслом, не направлены к общей цели и не составляли в своей совокупности единое преступление, хищения не состояли из ряда тождественных преступных действий, несмотря на то, что кражи они совершали у одного и того же потерпевшего, из одного и того же источника. В этой связи преступные действия каждого из подсудимых по хищению принадлежащего ООО «А7Агро» имущества подлежат квалификации по отдельной статье УК РФ.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО1

Согласно справкам, имеющимся в материалах уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 на учётах у врача-психиатра по месту жительства не состоят (том №2 л.д. 63, 153, 155,156, 158).

...

С учётом проверенных данных о личности подсудимых, анализа их действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания по каждому преступлению, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили четыре преступления средней тяжести, направленные против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей своей сожительницы, в воспитании и развитии которых он участвует (том № 2 л.д. 58), в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том №1 л.д. 35-47, 62-64, том №2 л.д. 22-27, 30-34, 40-42, 46-47, 53-55), в соответствии с пунктом«г» части1 статьи61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (том № 2 л.д. 58).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ по каждому преступлению суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 2 июня 2015 года (том №2 л.д. 82-85, 68-72).

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности (том №2 л.д. 59, 61), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №2 л.д. 62,63).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, ... в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № 1 л.д.35-47, 53-55, том № 2 106-110, 113-116, 123-125, 135-136, 142-144), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (том № 2 л.д. 134).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению суд не усматривает.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим (том № 2 л.д. 162-163), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, по месту жительства, а также работы характеризуется положительно (том №2 л.д. 131-133, 150,151), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №2 л.д. 153, 155, 156, 158).

Из оглашённых показаний свидетеля С.Г.Г. – супруги подсудимого ФИО1, следует, что она характеризует ФИО1 с положительной стороны (том №1 л.д. 181-183).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также их семейное положение ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного ФИО1, его имущественное положение, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ему наказания за каждое совершённое преступление в виде исправительных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания подсудимому ФИО1 в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, отсутствуют. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного ФИО2, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого ФИО2, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершение каждого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Определяя размер наказания ФИО1, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО2 и ФИО1, поведения подсудимых во время и после совершения ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вместе с тем с учётом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему за каждое преступление срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершённое совершённое преступление, но в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, оснований для применения в отношении него положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении каждому подсудимому итогового наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимым итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Согласно ч. 2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

Таким образом, поскольку неполучение контролирующим органом копии приговора суда в отношении осуждённого ФИО2 произошло не по его вине, по смыслу приведённых положений закона, осуждённый считается отбывающим наказание с момента его освобождения из мест лишения свободы. В этой связи с учётом освобождения ФИО2 из места лишения свободы 26 октября 2018 года, дополнительное наказание по приговору от 24 января 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, по состоянию на 28 июля 2021 года, отбыто. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённых преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимых, а также в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного ему наказания.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 21 сентября 2020 года) — в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 28 сентября 2020 года) — в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 5 октября 2020 года) — в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 19 октября 2020 года) — в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО2 итоговое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2. следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать осуждённый после освобождения из места лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время содержания осуждённого под стражей с 28 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу — изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

ФИО1 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 21 сентября 2020 года) — в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 28 сентября 2020 года) — в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 5 октября 2020 года) — в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому 19 октября 2020 года) — в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 итоговое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

3/4 автомобиль ..., – находящийся на ответственном хранении у ФИО2 — оставить у него же;

3/4 трактор ..., находящийся на ответственном хранении у Щ.А.В. — оставить у него же;

3/4 3 пластиковые канистры объемом 20 литров каждая и 1 пластиковая канистра объемом 30 литров, находящиеся на ответственном хранении у З.В.П.— оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева