Дело № 12-265/2025

07RS0001-01-2025-001033-20 

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 25 апреля 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Юсупова А.У.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ «Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством ЛАДА ПРИОРА с г/н № рег., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в 

<

адрес> А, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указывает, что копии протокола и требования ему вручены не были, сведений о производстве замеров на светопропускаемость передних боковых и лобового стекла протокол об административном правонарушении не содержит. При составлении протокола заявителю не были разъяснены права.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

ФИО3 и инспектор 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ « Нальчик» ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО3- ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ « Нальчик» ФИО4 №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством ЛАДА ПРИОРА с г/н № рег., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты в 

<

адрес> А, на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента.

Данное событие было установлено должностным лицом административного органа на основании показаний специального технического средства - измерителя светопропускания "Тоник" о том, что светопропускание передних стекол автомобиля, управлявшегося ФИО3, составило только 13% при допустимых 70%.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ одним из таких доказательств является свидетельство о метрологической поверке специального технического средства - измерителя светопропускания "Тоник", использованного инспектором ГИБДД для получения сведений, положенных в основу вывода о совершении ФИО3 правонарушения.

Между тем, данное свидетельство (или его надлежащим образом заверенная копия) в представленных материалах дела не содержится, должностным лицом не представлена.

Данное обстоятельство представляется значимым, поскольку непосредственно обуславливает законность привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, обстоятельства на которые при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо ссылалось как на доказательства вины ФИО3 не нашли своего подтверждения. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ « Нальчик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ- отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья- ФИО2