Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> – Удэ 14 июня 2017 год

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Н.., представителя потерпевшей Х. при секретаре Тухановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Х., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, ст. 264 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у ФИО1, находящегося вблизи строения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал, что ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, игнорируя указанное обстоятельство, ФИО1 запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> и стал им управлять, двигаясь в направлении 

<

адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при движении по проезжей части автодороги «автодорога от железнодорожного переезда 

<

данные изъяты> до знака» стал участником дорожно-транспортного происшествия в районе строения 

<

данные изъяты> В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 40 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> следовал по правой половине проезжей части автодороги «автодорога от железнодорожного переезда 

<

данные изъяты> до знака» со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, со скоростью не менее 70 км/час, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)...», п. 10.2. Правил: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», а также п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил».

При движении в районе строения 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> ФИО1 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой... При этом стороной, предназначенной для встречного движения.. . считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...», а также п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», потерял контроль за направлением движения своего транспортного средства, в связи с чем допустил его выезд на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5., 2.7., 9.1., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Н. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с внутримозговыми гематомами лобной, височной долей справа, с внутрижелудочковым кровоизлиянием; парез глазодвигательного нерва справа; птоз правого верхнего века; травматический мидриаз; закрытый вывих правого бедра: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением костных отломков - данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Защитник полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий ФИО1 не оспаривает. 

Потерпевшая и ее представитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства, просят взыскать с подсудимого моральный вред в размере 500000 рублей. 

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной.

Суд удостоверился, что наказания за преступления, предусмотренные ст. ст. 264.1, 264 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного следствия, суд считает верной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; ст. 264 ч. 2 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела. Личность ФИО1 установлена на основании 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ст. 264 ч.2 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание с учетом правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. ст. 264.1 и 264 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Рассмотрев гражданский иск Н.. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Н.. подсудимым - гражданским ответчиком ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, связанные с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение гражданских истца и ответчика, данные о том, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей. 

Суд, рассмотрев заявление адвоката о вознаграждении из средств федерального бюджета, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование в РНД на наличие алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению законным владельцам – 

<

данные изъяты>.; черно-белые фотографии, изъятые с места происшествия хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина 

Копия верна:

Судья Ю.А. Грудинина

Подлинник находится в Октябрьском районном суде

<

адрес> и подшит в уголовном деле №