Дело № 2-412/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием:

представителя истца ФИО1, прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

14 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> г..

В обоснование иска указал, что происшествие случилось по вине ответчика, создавшего помеху в движении при управлении электросамокатом с последующим повреждением мотоцикла истца, стоимость восстановления которого составит 509600руб., и причинением телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, компенсация которых оценена в 50000руб.

Истец с представителем иск поддержали.

Ответчик надлежащим образом извещен, но в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. 

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав сторону истца, а также заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, в том числе материалы полиции о происшествии, суд приходит к следующему.

<

...> г. в 21.45час. ФИО3, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом), в районе дома № ...., при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении мотоциклу марки Хонда с г.р.з. .... под управлением ФИО2, который уходя от столкновения наехал на бордюрный камень с последующим опрокидыванием.

В заключении судебно-медицинского эксперта ) от 

<

...> г. .... указано, что обнаруженные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения: , квалифицируются в совокупности как не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз « объективной клинической симптоматикой и ее динамическим наблюдением не описан, данными инструментально-диагностических исследований не подтвержден и экспертной оценке не подлежит.

После дополнительного исследования медицинской документации потерпевшего ФИО2 судебно-медицинский эксперт в заключении ....-Д от 

<

...> г. прежнее мнение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не изменил.

По данному событию, постановлением сотрудника полиции от 

<

...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 управлял электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения и постановлением сотрудника полиции от 

<

...> г. ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.29 КоАП РФ.

Специалистом ФИО6 в экспертном заключении .... от 

<

...> г. рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 509600руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков надлежащего их подтверждением следует признать заключение специалиста ФИО6 .... от 

<

...> г. о стоимости ремонта в размере 509600руб. 

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что помеха для движения мотоциклисту ФИО2 создана ответчиком при использовании источника повышенной опасности (средства индивидуальной мобильности) и нарушении требования о безопасном дорожном движении, выразившемся в непредоставлении преимущества в движении.

При экстренном обращении 

<

...> г. после автотравмы бригадой сокрой помощи, истец предъявил жалобы на ушибы мягких тканей правых колена и локтя, признаков опьянения не имел. Обработаны раны на месте, наложены асептические повязки, отказался от госпитализации.

<

...> г. осмотрен врачом травматологом, получал амбулаторно лечение, выставлен диагноз ушибы и ссадины, боли не выражены, движения не ограничены, безболезненные. 

<

...> г. потерпевший обращался к , в заключении врач отметил отсутствие костно-травматических изменений. 

Сведений о дальнейшем лечении, обращениях к врачам материалы дела не содержат, об отсутствии обращений в медицинские учреждения следует также из пояснений истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, бесспорно, что истцу причинены нравственные переживания и физическая боль.

Вместе с тем, учитывая объем и характер телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на спине, правом боку, на поверхности правого бедра, правого предплечья, правого коленного сустава, правой голени, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему, его полное излечение и восстановление, наряду с молодым возрастом истца и отсутствием необратимых последствий, приняв во внимание, что ответчик совершил нарушение в состоянии алкогольного опьянения, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерной компенсацией последствиям нарушения права будет являться сумма в 30000руб.

Степень вины причинителя вреда ФИО3 и допущенные им нарушения соотнесены с незначительной тяжестью причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, что наряду с отсутствием необходимости в лечении и наблюдении потерпевшего у врачей в дальнейшем, не позволяет удовлетворить требование в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Стоимость услуг оценщика на проведение досудебного исследования восстановления поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в размере 15000руб. являются судебными расходами, и их возмещение также следует возложить на ответчика полностью.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалам дела между ФИО2 и Адвокатским бюро «Эгида» заключен договор на оказание юридической помощи от 

<

...> г.. Данным договором предусмотрено оказание юридических услуг, в том числе, представление интересов заказчика в судах. Стоимость предоставляемых услуг определена вознаграждением в размере 50000руб. (пункт 3.5 договора) и по квитанции сумма передана исполнителю. 

По акту от 

<

...> г. исполнитель оказал услуги по подготовке проекта претензии, искового заявления и представлению интересов в суде, в последующем участвовал в 2 судебных заседаниях.

Поскольку ответчик не принимал участия в гражданском споре, не было необходимости активно участвовать в построении процессуальной позиции доверителя представителем истца, а его участие сводилось к поддержанию исковых требований. 

Таким образом, размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует объему оказанных представителем юридических услуг и подлежит снижению до 20000руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 8596руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) убытки в размере 509600руб., судебные расходы, состоящие из расходов на услуги оценщика в размере 15000руб., на услуги представителя в размере 20000руб. и государственной пошлины в размере 8596руб., всего взыскать 553196руб.

Взыскать с ФИО3 ( ) в пользу ФИО2 ( ) компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Судья- М.О. Никулин