Дело № 2-954/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зверевой О.П., 

при секретаре Ахметовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 504 000 руб. на приобретение автомобиля Марки 

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 504 000 рублей на счет Заёмщика № открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать задолженность по кредитному договору 78 241 руб. 79 коп., госпошлину 2 547 руб. 25 коп., госпошлину 6 000 руб. за требование неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 321 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «РОСБАНК» не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 504 000 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты, ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик ФИО1 по получении кредита принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Истцом представлен следующий расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 241 руб. 79 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 72 232 руб. 85 коп., начисленные проценты – 6 008 руб. 94 коп. Расчет задолженности по договору арифметически правильный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредита, с указанием суммы задолженности, и рекомендацией погасить ее в добровольном порядке, однако ответа от ФИО1 не последовало, задолженность до настоящего времени им не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 78 241 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом залога является транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 321 000 рублей. 

Взыскание в счет погашения задолженности по договору кредита подлежит обращению на заложенное имущество - принадлежащее ответчику автомобиль.

При этом требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 336,96 рублей, 6 000 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 241 рубль 79 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 547 рублей 25 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 86 789 рублей 04 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: