Судья Панькова И.В.

Дело № 33-6297 24 мая 2017 года 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Савельева А.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2017 года дело по частной жалобе судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«В заявлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. о прекращении исполнительного производства в отношении О. – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю К. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №**, возбужденного 16 августа 2010 года на основании исполнительного листа ** от 30 сентября 2008 года, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу №**, в связи с тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

По результатам рассмотрения заявления судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. ссылаясь на положения ст. 79, п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что в ходе исполнения исполнительного производства были выполнены все действия, направленные на взыскание штрафа в Российской Федерации, должник гражданин республики Таджикистан О., находясь в федеральном розыске, покинул пределы Российской Федерации, международный договор между Российской Федерацией и республикой Таджикистан в сфере исполнения решений иностранных судов в исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем фактически судебный пристав – исполнитель утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Согласно ч. 14.ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Так, порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа регулируется ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». 

Довод частной жалобы относительно применения к данным правоотношениям п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» и указание заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства - факт утраты возможности исполнения судебного акта, в связи с нахождением должника О. в федеральном розыске, отсутствие международного договора между Российской Федерацией и республикой Таджикистан в сфере исполнения решений иностранных судов в исполнительном производстве, основан на неверном толковании закона. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основания для прекращения исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление в данном случае отсутствуют. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, установленный ч. 14 ст. 103 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим.

Доводы, на которые представитель заявителя ссылается в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку они не свидетельствуют о возможности прекращения исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми К. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись.

Судьи: подписи.