Дело № 1-46/2021 г. (12001420008000400)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В., 

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Клышникова Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Колотвинова А.А., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.02.2012 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 17.09.2012 года Лебедянским районным судом Липецкой области испытательный срок продлен на 1 месяц; 

-21.01.2013 г. Лебедянским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 16.02.2012 г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.01.2015 г. освобожден по отбытии наказания;

- 16.05.2016 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 21.07.2016 г. к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.05.2019 года –освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11 декабря 2020 года около 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, достоверно убедившись, что его преступные действия не замечены собственником и иными посторонними лицами, подошел к 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, с входной двери снял навесной замок, незакрытый на запорное устройство, открыл входную дверь и пройдя через дверь незаконно проник в квартиру, где из шкафа 

<

данные изъяты> совершил хищение: двух лампочек «HОROZ» 220 V (30 Вт) стоимостью 642 рубля 60 копеек; флакона пены для бритья «Gillette» стоимостью 129 рублей 24 копейки; флакона геля для бритья «Arko» охлаждающего стоимостью 237 рублей 60 копеек; мобильного телефона «Explay» модель Shark стоимостью 556 рублей с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2», которая не представляет материальной ценности для потерпевшего; ключа шестигранника «Дело техники» на 5 мм стоимостью 13 рублей 30 копеек; ключа шестигранника «Дело техники» на 10 мм стоимостью 52 рубля 50 копеек; ключа шестигранника «Дело техники» на 9 мм стоимостью 40 рублей 13 копеек; ключа шестигранника CR-V8 на 8 мм стоимостью 45 рублей 97 копеек; ключа шестигранника на 12 мм стоимостью 68 рублей 31 копейка; торцевой головки «DEHCO GERMANI» на 11/16 стоимостью 76 рублей 07 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 19 мм стоимостью 101 рубль 50 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 20 мм стоимостью 54 рубля 60 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 14 мм стоимостью 67 рублей 90 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 15 мм стоимостью 33 рубля 60 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 16 мм стоимостью 44 рубля 22 копейки; торцевой головки «Дело Техники» на 15 мм стоимостью 38 рублей 27 копеек; торцевой головки «FORSAGE» на 13 мм стоимостью 64 рубля 40 копеек; торцевой головки «FORGE CR-V» на 16 мм стоимостью 96 рублей 60 копеек; торцевой головки «FORGE» на 16 мм стоимостью 148 рублей 63 копейки, а всего совершил хищение имущества общей стоимостью 2511 рублей 44 копейки, принадлежащего ФИО3, после чего похищенное имущество сложил в обнаруженный в помещении дома полимерный пакет, который для потерпевшего материальной ценности не представляет и с места преступления с похищенным скрылся. 

Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2511 рублей 44 копейки. 

ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и подтвердил правильность своих показаний данных на предварительном следствии, согласно которых, 11.12.2020 года около 07 часов 00 минут он проснулся и решил пойти к своему знакомому Свидетель №2, так как накануне он употреблял спиртное, плохо себя чувствовал, поэтому решил сходить в гости к Свидетель №2 и вместе с ним выпить спиртное. Около 08 часов 30 минут он пришел в гости к Свидетель №2, у него в гостях находился знакомый Свидетель №1. Вместе с ним и Свидетель №2 они начали распивать спиртное самогон. Около 10 часов 00 минут он и ФИО2 решили сходить купить спиртное. Когда вышли из дома Свидетель №2 и проходили мимо дома ФИО3, с которым хорошо знаком, сказал ФИО2, что нужно зайти в гости к ФИО11, так как хотел предложить ему выпить вместе с ними. Он и ФИО2 зашли во двор дома ФИО11, когда подошли к входной двери, ведущей в террасу дома, то увидели, что дверь закрыта и на двери весит навесной замок. ФИО2 развернулся и хотел уходить, но он попросил его подождать. Он обратил внимание, что навесной замок не закрыт, а висит на дужке. Он взял рукой за замок и снял его с проушин и решил зайти в дом ФИО11 и что-нибудь у него украсть, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он был в доме ФИО11 и знал, что он хранит в шкафу в доме инструменты, часть которых он решил. Он открыл дверь, потом открыл вторую дверь и прошел в дом. Войдя в дом он сразу подошел к шкафу и найдя в этом шкафу полимерный пакет зеленого цвета, начал складывать в него вещи, которые показались ему ценными. Он взял набор головок разных размеров, которые стояли на шкафу, набор шестигранных ключей, ключи были без упаковки. Он также взял две светодиодные лампы, два баллона с пеной для бритья, название не видел и сотовый телефон в корпусе серого цвета название пояснить не может. Когда он сложил все вещи в пакет, то вышел из дома и закрыл дверь, повесил навесной замок обратно. ФИО2 ждал его на дороге возле дома ФИО11. ФИО2 спросил у него, что он делал в доме ФИО3, на что он ему/ФИО2/ ответил, что сам разберется с ФИО11. При этом, что лежало у него в пакете, ФИО2 не показывал. Потом они купили спиртное, пошли к нему домой, на 

<

адрес>. Когда пришли к нему домой, он выложил все похищенные вещи в тумбочку, расположенную возле печи в его доме, пакет бросил на пол. ФИО2 поднял пакет, в котором лежал и вынул из него мобильный телефон, который передал ему, а он положил на стол. Мобильный телефон был старый в корпусе серого цвета, когда он попытался его включить, телефон не работал. ФИО2 ему сказал, что нужно все вернуть, пока ФИО11 не сообщил в полицию, однако, он ФИО2 не послушал и сказал, что сам разберется. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил еще спиртное с ФИО2. ФИО2 ушел, а он остался дома и лег спать. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли у него похищенное имущество. Пакет, в котором он приносил похищенное имущество не нашел, скорее всего куда-то положил, куда именно не помнит.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей и материалами дела в их совокупности. 

Из показаний потерпевшего ФИО3, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 11 декабря 2020 года около 8 часов он ушел из дома, входную дверь он закрыл на навесной замок, который не был закрыт на ключ, а просто был накинут и дужка вставлена в корпус навесного замка в связи с тем, что он находился недалеко от дома. Супруга с дочкой лежали в больнице, сын был в школе. Около 13 часов он вернулся домой. Входная дверь была закрыта, также как он ее закрыл, когда уходил из дома. Когда он открыл дверь и прошел в дом, то обнаружил, что в доме беспорядок, вещи находятся не на своих местах. Он понял, что в его отсутствие в доме кто-то находился. Он начал осматривать свое имущество и обнаружил, что из шкафа в коридоре совершено хищение головок, состоящего из головок различного диаметра и разных фирм, какие именно размеры головок он точно пояснить не может, так как не помнит. Отсутствовали шестигранники, выполненные из металла серого цвета, различных размеров, точное количество и размеры он пояснить не может, так как не помнит. В шкафу также находились две светодиодные лампы мощностью 30 Вт фирмы «HEROZ» в корпусе белого цвета, флакон пены для бритья «Gillette», флакон геля для бритья «Arko» охлаждающего, мобильный телефон «Explay» модель Shark, данное имущество также отсутствовало. В мобильном телефоне находилась сим-карта компании «Теле-2», абонентский номер он не помнит. В объяснении он пояснил количество похищенного примерно, точное количество он не помнит. Ранее в его отсутствие в дом никто не заходил, он никому без моего разрешения заходить в дом не разрешал. О совершенном хищении он сообщил в отдел полиции. Впоследствии ему стало известно, что кражу имущества из дома совершил ФИО1. ФИО1 ему хорошо знаком, он неоднократно ранее бывал у него дома. По какой причине он/ФИО1/ совершил хищение из его дома, он пояснить не может, как ему потом стало известно, он/ФИО1/ находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции ему возвращено имущество: две лампочки «HEROZ» 220 V; один флакон пены для бритья «Gillette»; один флакон геля для бритья «Arko»; мобильный телефон «Explay» с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2»; ключи шестигранники фирмы «Дело техники» на 5 мм, 10 мм, 9 мм, CR-V8 на 8 мм, ключ шестигранник на 12 мм; накидные головки: «DEHCO GERMANI» на 11/16, «CHROME VANADIUM» на 19 мм, на 20 мм, на 14 мм, на 15 мм, на 16 мм, «Дело Техники» на 15 мм; «FORSAGE» на 13 мм; «FORGE CR-V» на 16 мм; «FORGE» на 16 мм. С объемом похищенного имущества он согласен полностью, стоимость сим-карты для него материальной стоимости не имеет. Пакет, в который ФИО1 складывал похищенное имущество, для него материальной ценности не представляет. Ему разъяснено право предъявления исковые требований о возмещении причиненного материального ущерба, данное право ему понятно, исковые требования заявлять не намерен, в связи с тем, что похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, причиненный материальный ущерб возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 10 декабря 2020 года к нему в гости приехал знакомый Свидетель №1. Они находились дома, употребляли спиртное. В этот день Свидетель №1 остался у него ночевать дома. Утром 11 декабря 2020 года точное время пояснить не может к нему домой пришел ФИО1, они вместе с Свидетель №1 и ФИО1 употребили спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО1 ушли, куда именно они пошли не пояснили. Когда они ушли, то он лег спать. ФИО2 вернулся к нему домой, время точно пояснить не может, они с ним выпили еще спиртное и легли спать. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали Свидетель №1. Сотрудники полиции пояснили, что совершена кража имущества из дома ФИО3. Он пояснил, что по факту кражи имущества из дома ФИО3 ничего не известно. ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из дома ФИО3, что именно он похитил ему неизвестно. Свидетель №1 ему ФИО2 рассказал, что ФИО1 проник в дом ФИО11 и украл имущество (л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО13 которые с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что10.12.2020 года он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает на 

<

адрес>. В этот день они употребляли с ним спиртное, он остался ночевать у Свидетель №2 дома. 11.12.2020 года около 08 часов 30 минут в гости к Свидетель №2 пришел ФИО1. Вместе с ФИО1 и Свидетель №2 они распивали спиртное. Около 10 часов 00 минут он вместе с ФИО1 решили сходить купить еще спиртного. Когда вышли из дома Свидетель №2 и проходили мимо дома ФИО3, ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в гости к ФИО11. Он и ФИО1 зашли во двор дома ФИО11 и когда подошли к входной двери, ведущей в террасу дома, то увидели, что дверь закрыта и висит навесной замок. Он развернулся, вышел со двора дома и хотел идти дальше, но ФИО1 попросил его подождать. Он остался стоять на дороге, а ФИО1 стоял около входной двери в дом ФИО11. Потом он увидел, что ФИО1 прошел в дом и прикрыл за собой дверь. Он подумал, что ФИО11 дома и решил подождать ФИО1 на дороге напротив дома. Через некоторое время, примерно через 10 минут, точное время пояснить не может, ФИО1 вышел из дома ФИО11, в руках у него был полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором что-то лежало. ФИО1 закрыл за собой входную дверь, повесил навесной замок и подошел к нему. Он спросил у него/ФИО1/, что он делал в доме ФИО11, на что он/ФИО1/ ответил, что это не его дело, он сам разберется с ФИО3. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого они употребляли спиртное у Свидетель №2. Они с ФИО1 купили спиртное, после чего пошли к нему домой, на 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда пришли к ФИО1, то он все что у него лежало в пакете, положил на полку в шкаф, который стоял у входа в комнату. Когда он/ФИО1/ перекладывал, то он увидел, что там были две большие лампочки белого цвета, пена для бритья и металлические головки. После того как он убрал имущество на полку, то закрыл дверцу и бросил пакет на пол. Он увидел, что в пакете еще что-то осталось. Он поднял пакет, в нем находился мобильный телефон в корпусе серого цвета, старый, так как задняя крышка была разбита. Название мобильного телефона не запомнил. Он отдал мобильный телефон ФИО1. ФИО1 взял мобильный телефон и положил его на стол. Он сказал ФИО1, что необходимо вернуть вещи ФИО11 пока тот не написал заявление в отдел полиции. ФИО1 ему сказал, что сам разберется возвращать ему вещи ФИО11 или нет. Он не стал спорить с ФИО1. Они выпили спиртное, ФИО1 сказал, что пойдет спать, а он ушел обратно к Свидетель №2. ФИО2 к Свидетель №2 приехали сотрудники полиции. Он был доставлен в отдел полиции, где рассказал, что ему известно про кражу из дома ФИО11. По какой причине ФИО1 совершил кражу из дома ФИО11, он не знает, как тот совершал кражу, он не видел, так как находился на дороге у дома. Он видел, что ФИО1 прошел в дом, что он делал в доме, он пояснить не может, так как не видел. (л.д. 119-121)

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.12.2020 года в период с 9 часов по 17 часов 30 минут совершили хищение из 

<

адрес> 

<

адрес> имущества, а именно: головок, телефона «Explay», набора шестигранников, 2-х лампочек светодиодных, пены для бритья ( л.д. 5);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО9 от 11.12.2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минута по телефону 

<

***> ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> сообщил о том, что неизвестные лица в период времени с 09 часов до 12 часов 11.12.2020 года путем свободного доступа из квартиры заявителя совершили хищение набора ключей, пены для бритья, лампочки для света 220 вольт ( л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 (л.д. 6-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: две лампочки «HОROZ» 220 V; один флакон пены для бритья «Gillette»; один флакон геля для бритья «Arko»; мобильный телефон «Explay» с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2»; набор ключей шестигранников «Дело техники» на 5 мм, 10 мм, 9 мм, CR-V8 на 8 мм, ключ шестигранник на 12 мм; торцевые головки: «DEHCO GERMANI» на 11/16, «CHROME VANADIUM» на 19 мм, на 20 мм, на 14 мм, на 15 мм, на 16 мм, «Дело Техники» на 15 мм; «FORSAGE» на 13 мм; «FORGE CR-V» на 16 мм; «FORGE» на 16 мм. (л.д. 14-17);

-заключением эксперта № 103/12 л от 21.12.2020 года, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом амортизационного износа составляет: двух лампочек «HОROZ» 220 V (30 Вт) - 642 рубля 60 копеек; флакона пены для бритья «Gillette» - 129 рублей 24 копейки; флакона геля для бритья «Arko» охлаждающего - 237 рублей 60 копеек; мобильного телефона «Explay» модель Shark - 556 рублей; ключа шестигранника «Дело техники» на 5 мм - 13 рублей 30 копеек; ключа шестигранника «Дело техники» на 10 мм - 52 рубля 50 копеек; ключа шестигранника «Дело техники» на 9 мм - 40 рублей 13 копеек; ключа шестигранника CR-V8 на 8 мм - 45 рублей 97 копеек; ключа шестигранника на 12 мм - 68 рублей 31 копейка; торцевой головки «DEHCO GERMANI» на 11/16 - 76 рублей 07 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 19 мм - 101 рубль 50 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 20 мм - 54 рубля 60 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 14 мм - 67 рублей 90 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 15 мм - 33 рубля 60 копеек; торцевой головки «CHROME VANADIUM» на 16 мм - 44 рубля 22 копейки; торцевой головки «Дело Техники» на 15 мм - 38 рублей 27 копеек; торцевой головки «FORSAGE» на 13 мм - 64 рубля 40 копеек; торцевой головки «FORGE CR-V» на 16 мм - 96 рублей 60 копеек; торцевой головки «FORGE» на 16 мм - 148 рублей 63 копейки, общей стоимостью 2511 рублей 44 копейки (л.д. 31-74);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены две лампочки «HОROZ» 220 V; один флакон пены для бритья «Gillette»; один флакон геля для бритья «Arko»; мобильный телефон «Explay» с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2»; набор ключей шестигранников «Дело техники» на 5 мм, 10 мм, 9 мм, CR-V8 на 8 мм, ключ шестигранник на 12 мм; торцевые головки: «DEHCO GERMANI» на 11/16, «CHROME VANADIUM» на 19 мм, на 20 мм, на 14 мм, на 15 мм, на 16 мм, «Дело Техники» на 15 мм; «FORSAGE» на 13 мм; «FORGE CR-V» на 16 мм; «FORGE» на 16 мм. (л.д. 77-78);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.12.2020 года: две лампочки «HОROZ» 220 V; один флакон пены для бритья «Gillette»; один флакон геля для бритья «Arko»; мобильный телефон «Explay» с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2»; набор ключей шестигранников «Дело техники» на 5 мм, 10 мм, 9 мм, CR-V8 на 8 мм, ключ шестигранник на 12 мм; торцевые головки: «DEHCO GERMANI» на 11/16, «CHROME VANADIUM» на 19 мм, на 20 мм, на 14 мм, на 15 мм, на 16 мм, «Дело Техники» на 15 мм; «FORSAGE» на 13 мм; «FORGE CR-V» на 16 мм; «FORGE» на 16 мм. (л.д. 102);

-вещественными доказательствами: две лампочки «HОROZ» 220 V; один флакон пены для бритья «Gillette»; один флакон геля для бритья «Arko»; мобильный телефон «Explay» с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2»; набор ключей шестигранников «Дело техники» на 5 мм, 10 мм, 9 мм, CR-V8 на 8 мм, ключ шестигранник на 12 мм; торцевые головки: «DEHCO GERMANI» на 11/16, «CHROME VANADIUM» на 19 мм, на 20 мм, на 14 мм, на 15 мм, на 16 мм, «Дело Техники» на 15 мм; «FORSAGE» на 13 мм; «FORGE CR-V» на 16 мм; «FORGE» на 16 мм. (л.д.103-104).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, в том числе места и времени его совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против самого себя.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. 

Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта. Мотивов у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного следствия также не установлено. Достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам хищения у суда не вызывает сомнений. Проверка и допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, и ни о каком-либо давлении или воздействии со стороны оперативных сотрудников не заявлял. По окончании допроса заявлений и замечаний по содержанию написанных показаний ни ФИО1, ни его защитник не делали. 

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования и видеозаписи, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующих норм Уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы не установлено. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющем соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертного исследования согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка приведенных выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства по делу при которых было совершено преступление, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где УУП МОМВД России «Лебедянский» характеризуется удовлетворительно (л.д.157), по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит ( л.д.142).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд учитывает, признание вины, возмещение ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ).

Отягчающим вину обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасный.

В полной мере учитывая приведенные обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно с назначением подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ, суд находит возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ (срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания)

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которого наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. а ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26. 03.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом исключений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: две лампочки «HОROZ» 220 V; один флакон пены для бритья «Gillette»; один флакон геля для бритья «Arko»; мобильный телефон «Explay» с находящейся в нем сим-картой компании «Теле-2»; набор ключей шестигранников «Дело техники» на 5 мм, 10 мм, 9 мм, CR-V8 на 8 мм, ключ шестигранник на 12 мм; торцевые головки: «DEHCO GERMANI» на 11/16, «CHROME VANADIUM» на 19 мм, на 20 мм, на 14 мм, на 15 мм, на 16 мм, «Дело Техники» на 15 мм; «FORSAGE» на 13 мм; «FORGE CR-V» на 16 мм; «FORGE» на 16 мм, возвращеные потерпевшему ФИО3, оставить у потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: В.В.Огиенко